Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3190805" data-attributes="member: 569">entonces....teniendo ese punto 2 en vista...la cantidad de medios proporcionados por ee.uu. para tomar la isla fue infimo...como lo demostro bahia de cochinos.una cosa es la amenaza a futuro...y otra cosa es la amenaza a enfrentar &quot;en un momento dado&quot;.a que llamas &quot;hemisferio&quot;?...a nivel geografico?.... si es asi, rusia tenia desplegado misiles atomicos de los urales hasta alemania democratica.a nivel politico?...y si...el mundo era bipolar....los misiles buenos estaban en occidente y los malos en oriente.no entiendo el punto en si.hasta ahora!...seguis haciendo la analogia entre la amenaza presente con la futura.pues...dejando de lado que es &quot;imposible determinar eso&quot; porque el despligue de un arma nuclear parte de despliegue de diferentes armas llamese stand off, artilleria, bombardeos y demas...el tema pasa sobre la utilizacion del pais para el empleo del mismo...[URL unfurl=&quot;true&quot;]https://www.thefirstnews.com/article/us-bomber-landing-in-poland-confirms-close-cooperation-says-mod-32808[/URL]caso que en ucrania...no se podriao realizar tareas de escoltas sobre su espacio aereo....[ATTACH=full]696[/ATTACH]caso que en ucrania...no se podriade la misma forma que de israel con iran...y sin embargo...cuantas misiones de ataque de las fuerzas iranies se efectuaron contra fuerzas israelies?...cuantas misiones de fuerzas israelies se hicieron sobre fuerzas iranies...en terrenos sirios?.ahh!!...pero no!!, si israel hace injerencia para defender su seguridad y su futuro respecto a paises soberanos esta bien!!...si lo hace rusia, esta mal!!.es parte de ser parcial...es logico.pero vos aseveras tal cosa...la carga de prueba es tuya, no mia.no, al reves...y en mi caso...ni una ni la otra.y si...el fanatismo es asi..tanto a favor de los anglosajones/rusos como en contra.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3190805, member: 569"] entonces....teniendo ese punto 2 en vista...la cantidad de medios proporcionados por ee.uu. para tomar la isla fue infimo...como lo demostro bahia de cochinos. una cosa es la amenaza a futuro...y otra cosa es la amenaza a enfrentar "en un momento dado". a que llamas "hemisferio"?...a nivel geografico?.... si es asi, rusia tenia desplegado misiles atomicos de los urales hasta alemania democratica. a nivel politico?...y si...el mundo era bipolar....los misiles buenos estaban en occidente y los malos en oriente. no entiendo el punto en si. hasta ahora!...seguis haciendo la analogia entre la amenaza presente con la futura. pues...dejando de lado que es "imposible determinar eso" porque el despligue de un arma nuclear parte de despliegue de diferentes armas llamese stand off, artilleria, bombardeos y demas...el tema pasa sobre la utilizacion del pais para el empleo del mismo... [URL unfurl="true"]https://www.thefirstnews.com/article/us-bomber-landing-in-poland-confirms-close-cooperation-says-mod-32808[/URL] caso que en ucrania...no se podria o realizar tareas de escoltas sobre su espacio aereo.... [ATTACH type="full"]696[/ATTACH] caso que en ucrania...no se podria de la misma forma que de israel con iran...y sin embargo...cuantas misiones de ataque de las fuerzas iranies se efectuaron contra fuerzas israelies?... cuantas misiones de fuerzas israelies se hicieron sobre fuerzas iranies...en terrenos sirios?. ahh!!...pero no!!, si israel hace injerencia para defender su seguridad y su futuro respecto a paises soberanos esta bien!!...si lo hace rusia, esta mal!!. es parte de ser parcial...es logico. pero vos aseveras tal cosa...la carga de prueba es tuya, no mia. no, al reves... y en mi caso...ni una ni la otra. y si...el fanatismo es asi.. tanto a favor de los anglosajones/rusos como en contra. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982