Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="JuanSancho" data-source="post: 3192798" data-attributes="member: 63351">Bueno, creo que no es del todo así. El derribo de un avión no puede quedar &quot;impune&quot;. Escribo de memoria, no lo confirmé en la red, pero unos días después de eso, fue atacado un cuartel militar con oficiales de graduación turcos. Recuerdo que se habló de 17 víctimas. Creo que eso compensó con creces el asunto del avión. También creo que ese ataque se lo adjudicaron a Siria. Los turcos se enfadaron muchísimo y sabían, claro, que eran los rusos lo que estaban detrás. Bombardearon un rato, pero no a los rusos.Así creo que se &quot;solucionó&quot; ese incidente, que influyó muchísimo en cómo Turquía encaró su presencia en Siria y su posterior colaboración con Rusia.Pixueto:Los rusos contestaron y situaron a nivel oficial cuál era el tema: ceñirse a la doctrina nuclear rusa, que condiciona estrictamente el uso de armamento nuclear que, lógicamente, no será utilizado en Ucrania. Hasta ahí lo oficial. Pero yo me refería a esos &quot;analistas&quot; anglosajones que suelen ser muy sibilinos (y diría que en especial los ingleses) a la hora de practicar lo que se llama &quot;la ceremonia de la confusión&quot;. Algo así como sumarse a un &quot;baile&quot; para primero, pasar un tema delicado y extremo como algo a considerar &quot;normal&quot;. Y no es porque no se pueda &quot;teorizar&quot; de cualquier cosa sino que la intención es que los lectores consideren la posibilidad real del uso del arma nuclear. A eso se llama calentar el ambiente. Y segundo, la mezcla de noticia falsa pura y dura, con otras medio falsas y otras verdaderas.&nbsp; Finalmente se pasa ese engrudo por una batidora de &quot;análisis&quot; de guardia. El artículo queda entonces preparado para el consumo de acólitos o despistados. Ni que decir tiene que seguramente la mayoría de esos nombres de periodistas anglosajones tienen militancia y pertenencia a la lógica de la propia guerra, ya sea en la retaguardia propagandista, logística, de inteligencia o de periodismo conveniente.¿Los rusos no hacen lo mismo? Claro, pero marginalmente, de forma más chapucera y con nula repercusión en Occidente. Se diría que tienen una mercadotecnia de pena. Y eso habla bien de ellos.</blockquote>

[QUOTE="JuanSancho, post: 3192798, member: 63351"] Bueno, creo que no es del todo así. El derribo de un avión no puede quedar "impune". Escribo de memoria, no lo confirmé en la red, pero unos días después de eso, fue atacado un cuartel militar con oficiales de graduación turcos. Recuerdo que se habló de 17 víctimas. Creo que eso compensó con creces el asunto del avión. También creo que ese ataque se lo adjudicaron a Siria. Los turcos se enfadaron muchísimo y sabían, claro, que eran los rusos lo que estaban detrás. Bombardearon un rato, pero no a los rusos. Así creo que se "solucionó" ese incidente, que influyó muchísimo en cómo Turquía encaró su presencia en Siria y su posterior colaboración con Rusia. Pixueto: Los rusos contestaron y situaron a nivel oficial cuál era el tema: ceñirse a la doctrina nuclear rusa, que condiciona estrictamente el uso de armamento nuclear que, lógicamente, no será utilizado en Ucrania. Hasta ahí lo oficial. Pero yo me refería a esos "analistas" anglosajones que suelen ser muy sibilinos (y diría que en especial los ingleses) a la hora de practicar lo que se llama "la ceremonia de la confusión". Algo así como sumarse a un "baile" para primero, pasar un tema delicado y extremo como algo a considerar "normal". Y no es porque no se pueda "teorizar" de cualquier cosa sino que la intención es que los lectores consideren la posibilidad real del uso del arma nuclear. A eso se llama calentar el ambiente. Y segundo, la mezcla de noticia falsa pura y dura, con otras medio falsas y otras verdaderas. Finalmente se pasa ese engrudo por una batidora de "análisis" de guardia. El artículo queda entonces preparado para el consumo de acólitos o despistados. Ni que decir tiene que seguramente la mayoría de esos nombres de periodistas anglosajones tienen militancia y pertenencia a la lógica de la propia guerra, ya sea en la retaguardia propagandista, logística, de inteligencia o de periodismo conveniente. ¿Los rusos no hacen lo mismo? Claro, pero marginalmente, de forma más chapucera y con nula repercusión en Occidente. Se diría que tienen una mercadotecnia de pena. Y eso habla bien de ellos. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina