Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="JuanSancho" data-source="post: 3194431" data-attributes="member: 63351">Me permito una reflexión. Hay algo ciclotímico en todo esto de la guerra. Se mezclan muchas cosas. Creo que durante un rato, los que consideran a Rusia culpable de la génesis del Mal, se han felicitado por la destrucción del puente y han soñado con el avance ucraniano, libre de la logística rusa y llegando hasta Mariupol.Pocas horas después la decepción es enorme. El puente sigue suministrando esa logística diábolica y todo está como ayer. Es como haber perdido un juguete. Si fue el camión, se asesinó a un conductor inocente y dos personas más que pasaban por allí. Eso es un atentado terrorista sin ninguna duda. Y no hay nada que pueda vestirlo aludiendo a la guerra o lo que sea. Rusia lo utilizará para, como dijo un forense muy acertado, iniciar su &quot;contraterrorismo&quot;. Todo eso es muy importante a nivel social y estado de ánimo. A pesar que parezca lo contrario, hay reglas no escritas que definen un status quo en el enfrentamiento. Por eso existe la palabra &quot;escalada&quot; aplicada a esa lógica.Creo que hay que dejar eso. Esto es una patética guerra. Mi opinión sobre ella no cambiará ni un milímetro por un video, un ataque, una declaración, un artículo, un libro o una confesión. Tiene que ver con mi criterio para analizar los acontecimientos que nos rodean. Y puedo equivocarme, obvio, pero eso tampoco cambiará. Los errores también nos definen. Los términos paz, moral, justicia, etc. suelen ser apelaciones a un consenso imposible. Son bonitos, pero quizás algo engañosos, ¿no?Hay que relajarse. Nosotros solo somos espectadores de algo más grande y complejo. PD: si hubiese sido un misil, ¿sería terrorismo? Quizás hubiese colado como efecto colateral. Pero &quot;engañar&quot; a un camionero inocente es algo &quot;diferente&quot;. Los matices en todo esto son esenciales. Que mueran civiles por efecto indirecto de la guerra es una cosa. Y otra bombardearles para generar &quot;terror&quot;. Podemos resumir que ante los efectos inútiles que provocó militarmente este ataque, solo podemos deducir que pretendían sembrar el &quot;terror&quot; entre la población. Y eso, aunque la intención sea otra, es lo que quedará para el atacado, que procederá a utilizar el mismo argumento con el &quot;anti&quot; delante.</blockquote>

[QUOTE="JuanSancho, post: 3194431, member: 63351"] Me permito una reflexión. Hay algo ciclotímico en todo esto de la guerra. Se mezclan muchas cosas. Creo que durante un rato, los que consideran a Rusia culpable de la génesis del Mal, se han felicitado por la destrucción del puente y han soñado con el avance ucraniano, libre de la logística rusa y llegando hasta Mariupol. Pocas horas después la decepción es enorme. El puente sigue suministrando esa logística diábolica y todo está como ayer. Es como haber perdido un juguete. Si fue el camión, se asesinó a un conductor inocente y dos personas más que pasaban por allí. Eso es un atentado terrorista sin ninguna duda. Y no hay nada que pueda vestirlo aludiendo a la guerra o lo que sea. Rusia lo utilizará para, como dijo un forense muy acertado, iniciar su "contraterrorismo". Todo eso es muy importante a nivel social y estado de ánimo. A pesar que parezca lo contrario, hay reglas no escritas que definen un status quo en el enfrentamiento. Por eso existe la palabra "escalada" aplicada a esa lógica. Creo que hay que dejar eso. Esto es una patética guerra. Mi opinión sobre ella no cambiará ni un milímetro por un video, un ataque, una declaración, un artículo, un libro o una confesión. Tiene que ver con mi criterio para analizar los acontecimientos que nos rodean. Y puedo equivocarme, obvio, pero eso tampoco cambiará. Los errores también nos definen. Los términos paz, moral, justicia, etc. suelen ser apelaciones a un consenso imposible. Son bonitos, pero quizás algo engañosos, ¿no? Hay que relajarse. Nosotros solo somos espectadores de algo más grande y complejo. PD: si hubiese sido un misil, ¿sería terrorismo? Quizás hubiese colado como efecto colateral. Pero "engañar" a un camionero inocente es algo "diferente". Los matices en todo esto son esenciales. Que mueran civiles por efecto indirecto de la guerra es una cosa. Y otra bombardearles para generar "terror". Podemos resumir que ante los efectos inútiles que provocó militarmente este ataque, solo podemos deducir que pretendían sembrar el "terror" entre la población. Y eso, aunque la intención sea otra, es lo que quedará para el atacado, que procederá a utilizar el mismo argumento con el "anti" delante. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina