Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3216474" data-attributes="member: 93">La calidad del armamento no. Podés tener armamento obsoleto o de peor calidad y ganar. Las guerras las ganan la capacidad de mando competente, la logística, y la moral.USA pierde siempre contra milicias en chancletas teniendo supremacía aérea y matando millones de civiles en bombardeos ilimitados. Los chancletudos comen yuyos, carne deshidratada y usan armento oxidado con 50 años de uso andando a pata.El Ejército Rojo perdió el 80% de su fuerza en 1941, no tenían tanques, ametralladoras, cañones. Sacrificaron divisiones enteras y ciudades para producir todo lo que tenían así la calidad los hiciera durar 2 semanas.Es la voluntad de pelear y aceptar bajas el principal motivo de ganar guerras. Si el ENO está dispuesto a pelear hasta el último hombre así sea con una pala vas a perder a menos que empecés una campaña de exterminio.Las armas no ganan guerras, las guerras las ganan los que las usan de la mejor manera y pueden sostener su uso en el tiempo necesario para lograr sus objetivos sin importar el costo.En el momento que te importa el costo o el mismo se vuelve una ecuación de beneficios decrecientes, estás condenado a la derrota. Como le pasó a los Alemanes que no tenían más hombres para pelear.Malvinas no se perdió por voluntad de lucha, armamento, se perdió por incompetencia de mando, inexistencia de planificación logística y negación a incurrir en mayores costos, como sacrificar la FLOMAR y usar más soldados con el SMO completo para causar más bajas.Le hundías un CV o causabas 3000 muertos a los ingleses y no volvían más.</blockquote>

[QUOTE="ARGENTVS, post: 3216474, member: 93"] La calidad del armamento no. Podés tener armamento obsoleto o de peor calidad y ganar. Las guerras las ganan la capacidad de mando competente, la logística, y la moral. USA pierde siempre contra milicias en chancletas teniendo supremacía aérea y matando millones de civiles en bombardeos ilimitados. Los chancletudos comen yuyos, carne deshidratada y usan armento oxidado con 50 años de uso andando a pata. El Ejército Rojo perdió el 80% de su fuerza en 1941, no tenían tanques, ametralladoras, cañones. Sacrificaron divisiones enteras y ciudades para producir todo lo que tenían así la calidad los hiciera durar 2 semanas. Es la voluntad de pelear y aceptar bajas el principal motivo de ganar guerras. Si el ENO está dispuesto a pelear hasta el último hombre así sea con una pala vas a perder a menos que empecés una campaña de exterminio. Las armas no ganan guerras, las guerras las ganan los que las usan de la mejor manera y pueden sostener su uso en el tiempo necesario para lograr sus objetivos sin importar el costo. En el momento que te importa el costo o el mismo se vuelve una ecuación de beneficios decrecientes, estás condenado a la derrota. Como le pasó a los Alemanes que no tenían más hombres para pelear. Malvinas no se perdió por voluntad de lucha, armamento, se perdió por incompetencia de mando, inexistencia de planificación logística y negación a incurrir en mayores costos, como sacrificar la FLOMAR y usar más soldados con el SMO completo para causar más bajas. Le hundías un CV o causabas 3000 muertos a los ingleses y no volvían más. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina