Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="JuanSancho" data-source="post: 3217282" data-attributes="member: 63351">La razón de porqué se fueron de Kherson tiene que ver con la llegada del Capitán Marvel. Sus planes militares estaban condicionados por esa retirada. Y por extensión tiene que ver con los objetivos de medio plazo en torno a una ofensiva, que puede ser múltiple.Contesto tb a macielitus muy rápido con otra pregunta:Si el Capitán Marvel entró en escena planteando que se &quot;tomarían decisiones dolorosas&quot;, significa que presentó un &quot;retroceso&quot;, una &quot;retirada&quot;, ¿no?. Eso lo hizo cuando nadie sabía exactamente qué quería decir (podían ser muchas cosas a la vez). La razón es simple: en sus planes de un cambio radical y de un giro a los acontecimientos, Kherson era la pieza sacrificable ¿no es así? ¿qué posición del frente era prescindible sin apenas daño -aparte del prestigio, humillacion, etc-? Pues Kherson. Por lo tanto, ese sacrificio es la puerta que permite abrir otros frentes, los condensa, simplifica, permite reorganizar, protegerse y avanzar.Es decir, la retirada es el alter ego del avance. Sin ella, no puede existir. Esta aseveración necesita algo de fe. En: los rusos no se fueron exactamente por ser empujados por los ucranianos. En absoluto. El frente así lo demostró. La ofensiva de los autos locos se había detenido. Las pérdidas eran muy grandes y ya no tenía energía. Una vez que eso es creído, el argumento anterior cobra mucho más sentido. Obviamente, los que niegan la posibilidad de un giro radical en la guerra para los rusos, también niegan que esa retirada no sea producto de los himars y del avance aplastante ucraniano. Es como un pack. Una cosa y la otra se complementan.</blockquote>

[QUOTE="JuanSancho, post: 3217282, member: 63351"] La razón de porqué se fueron de Kherson tiene que ver con la llegada del Capitán Marvel. Sus planes militares estaban condicionados por esa retirada. Y por extensión tiene que ver con los objetivos de medio plazo en torno a una ofensiva, que puede ser múltiple. Contesto tb a macielitus muy rápido con otra pregunta: Si el Capitán Marvel entró en escena planteando que se "tomarían decisiones dolorosas", significa que presentó un "retroceso", una "retirada", ¿no?. Eso lo hizo cuando nadie sabía exactamente qué quería decir (podían ser muchas cosas a la vez). La razón es simple: en sus planes de un cambio radical y de un giro a los acontecimientos, Kherson era la pieza sacrificable ¿no es así? ¿qué posición del frente era prescindible sin apenas daño -aparte del prestigio, humillacion, etc-? Pues Kherson. Por lo tanto, ese sacrificio es la puerta que permite abrir otros frentes, los condensa, simplifica, permite reorganizar, protegerse y avanzar. Es decir, la retirada es el alter ego del avance. Sin ella, no puede existir. Esta aseveración necesita algo de fe. En: los rusos no se fueron exactamente por ser empujados por los ucranianos. En absoluto. El frente así lo demostró. La ofensiva de los autos locos se había detenido. Las pérdidas eran muy grandes y ya no tenía energía. Una vez que eso es creído, el argumento anterior cobra mucho más sentido. Obviamente, los que niegan la posibilidad de un giro radical en la guerra para los rusos, también niegan que esa retirada no sea producto de los himars y del avance aplastante ucraniano. Es como un pack. Una cosa y la otra se complementan. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982