Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3217294" data-attributes="member: 10697">Si el único problema ruso en Jerson era el agua... por que no tomaron más zonas? Están ahí hace 8 meses... No pudieron hacer nada para mitigar ese riesgo? Recién ahora se dieron cuenta que estaban en riesgo? Justo cuando los rusos están plenamente a la defensiva y perdiendo terreno (rápido o lento)? Después de meses de machaqueo constante a la logística, puentes, y almacenes?El general Marvel habló de &quot;posición insostenible&quot;.. yo entendí que se refería a la posición táctica de las fuerzas rusas, y la incapacidad de mantener el frente sin recurrir a un desangramiento constante.Creo que es demostrable que justo después de la toma de Lysychansk los rusos no volvieron a avanzar más como lo hacían antes. Por el contrario, algunos meses después el saldo de territorio ganado/perdido es negativo en muchos miles de kilómetros cuadrados. Creo que hasta acá no es opinión. Luego podemos ver que tanto tuvieron que ver los HIMARS, pero coincidió la aparición de los mismos y la toma de Lysychansk. Casualidades o causalidades?Particularmente en el frente de Kerson, creo que tuvieron mucho que ver los MLRS con hacer &quot;insostenible&quot; la posición gracias al machaqueo constante a los puentes que conectaban la ciudad. Con los puentes dañados e inutilizables, el constante machaqueo al puente de barcazas y a los muelles donde se esperaban a cruzar colas de camiones, me parece un poco ligero hablar de &quot;propaganda&quot; sobre el problema logístico que tenía Rusia en Jerson.saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 3217294, member: 10697"] Si el único problema ruso en Jerson era el agua... por que no tomaron más zonas? Están ahí hace 8 meses... No pudieron hacer nada para mitigar ese riesgo? Recién ahora se dieron cuenta que estaban en riesgo? Justo cuando los rusos están plenamente a la defensiva y perdiendo terreno (rápido o lento)? Después de meses de machaqueo constante a la logística, puentes, y almacenes? El general Marvel habló de "posición insostenible".. yo entendí que se refería a la posición táctica de las fuerzas rusas, y la incapacidad de mantener el frente sin recurrir a un desangramiento constante. Creo que es demostrable que justo después de la toma de Lysychansk los rusos no volvieron a avanzar más como lo hacían antes. Por el contrario, algunos meses después el saldo de territorio ganado/perdido es negativo en muchos miles de kilómetros cuadrados. Creo que hasta acá no es opinión. Luego podemos ver que tanto tuvieron que ver los HIMARS, pero coincidió la aparición de los mismos y la toma de Lysychansk. Casualidades o causalidades? Particularmente en el frente de Kerson, creo que tuvieron mucho que ver los MLRS con hacer "insostenible" la posición gracias al machaqueo constante a los puentes que conectaban la ciudad. Con los puentes dañados e inutilizables, el constante machaqueo al puente de barcazas y a los muelles donde se esperaban a cruzar colas de camiones, me parece un poco ligero hablar de "propaganda" sobre el problema logístico que tenía Rusia en Jerson. saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina