Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3217367" data-attributes="member: 10697">Si, exacto. Rusia tenía pocos hombres para una extensión de tierra. Eso fue un problema ruso, no saber que hacer con lo que habían conquistado los primeros días, a pesar de que sus planes originales no funcionaron. Decidieron quedarse con Jerson pero abandonar Kiev y todo el norte. Por algo se quedaron en Jerson. Todo eso fue un problema ruso... Decidieron quedarse con Jerson pero cuando los ucranianos apretaron un tiempo, decidieron irse. En el medio, supuestamente habían reforzado fuertemente la zona, pero no alcanzó. Yo no veo otra cosa que una derrota para rusia en todos los sentidos. Sin ningún tipo de atenuante.Sobre los HIMARS, es correcto, aparecieron en la pausa operacional. Pero esa pausa terminó... Y Rusia jamás volvió a avanzar como lo había hecho antes. Yo creo que las decenas de almacenes volados tuvieron algo que ver. Por supuesto que tuvieron que ver también la llegada de más armas, más vehículos, tropas entrenadas afuera, mejor organización y mando ucraniano... Todo tuvo que ver, incluso la decisión tardía rusa de llamar a una movilización, si es que con sus tropas regulares no alcanzaba. Todo tuvo que ver.Y finalmente no comparto con que los rusos rechazaron todo en Jerson. Desde hace 2 meses, con el inicio de la &quot;contraofensiva&quot; ucraniana, Rusia pierde y pierde terreno en toda la zona al oeste del Dniepr. De a ratos perdía más, en otros se estabilizaba. Otra cosa para mencionar es que se anunciaron evacuaciones de poblaciones mucho antes de que Rusia abandone la zona. No evacuaron todo los últimos 2 días.Claramente logística tenían, sino todo se hubiera desmoronando hace 2 meses. Creo que el problema era lo que costaba mantener la logística bajo fuego enemigo, seguramente interrumpida y sin el flujo necesario de pertrechos.Saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 3217367, member: 10697"] Si, exacto. Rusia tenía pocos hombres para una extensión de tierra. Eso fue un problema ruso, no saber que hacer con lo que habían conquistado los primeros días, a pesar de que sus planes originales no funcionaron. Decidieron quedarse con Jerson pero abandonar Kiev y todo el norte. Por algo se quedaron en Jerson. Todo eso fue un problema ruso... Decidieron quedarse con Jerson pero cuando los ucranianos apretaron un tiempo, decidieron irse. En el medio, supuestamente habían reforzado fuertemente la zona, pero no alcanzó. Yo no veo otra cosa que una derrota para rusia en todos los sentidos. Sin ningún tipo de atenuante. Sobre los HIMARS, es correcto, aparecieron en la pausa operacional. Pero esa pausa terminó... Y Rusia jamás volvió a avanzar como lo había hecho antes. Yo creo que las decenas de almacenes volados tuvieron algo que ver. Por supuesto que tuvieron que ver también la llegada de más armas, más vehículos, tropas entrenadas afuera, mejor organización y mando ucraniano... Todo tuvo que ver, incluso la decisión tardía rusa de llamar a una movilización, si es que con sus tropas regulares no alcanzaba. Todo tuvo que ver. Y finalmente no comparto con que los rusos rechazaron todo en Jerson. Desde hace 2 meses, con el inicio de la "contraofensiva" ucraniana, Rusia pierde y pierde terreno en toda la zona al oeste del Dniepr. De a ratos perdía más, en otros se estabilizaba. Otra cosa para mencionar es que se anunciaron evacuaciones de poblaciones mucho antes de que Rusia abandone la zona. No evacuaron todo los últimos 2 días. Claramente logística tenían, sino todo se hubiera desmoronando hace 2 meses. Creo que el problema era lo que costaba mantener la logística bajo fuego enemigo, seguramente interrumpida y sin el flujo necesario de pertrechos. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)