Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3219155" data-attributes="member: 569">y quien te juzga?...ee.uu invadio un pais, lo destruyo y aniquilo diciendo que tenia armas de destruccion masiva....sin pruebas, sin datos, sin nada....que pais del mundo occidental se opuso?...o pidio pruebas explicitas? o hizo algo para &quot;impedir&quot; que ee.uu. y sus aliados ataquen?.nadie?....por que? porque las potencias economicas y mediaticas estan en el mundo occidental, y cuando ee.uu. dice saltar, nosotros preguntamos &quot;que tan alto&quot;.el ataque &quot;ruso&quot; a la central ocupada &quot;por ellos mismos&quot; es un claro ejemplo de falsa bandera...no importa &quot;la prolijidad&quot; con que se hace el trabajo, lo que importa es lo que queda en doña rosa, los politicos que son votados por doña rosa y los paises que viven bajo la politica de ee.uu.el ejemplo que puse es &quot;ahora&quot;...y como notaras, hay mucha gente que cree que los rusos se bombardearon a si mismo...es por eso, que llamaron a observadores internacionales que....no demostraron nada o no quisieron hacerlo.te doy un ejemplo simple sobre este tema...la primera informacion que aparecio, fue &quot;rusia ataco polonia&quot;...y &quot;4 presidentes&quot; (polonia, ucrania, letonia y rumania) pidieron el articulo 5º de la otan porque &quot;este es el momento&quot;.se intento plantear una falsa bandera (las falsas banderas no tienen que ser obra de uno...sino que puede aprovechar un acto fortuito para acusar al otro)...pero ee.uu. entendio perfectamente (y supongo que la comunidad europea occcidental tambien) de las consecuencias de la misma...por eso se corto el tema rapidamente....eso no quita la intencionalidad de la misma...lo mismo ocurrio en noviembre del año pasado con polonia y bielorrusia con los desplazados arabes y &quot;el daño&quot; que le ocacionaria a europa la misma.y todos los ojos apuntan a dos lados...oriente (que a occidente osea los paises economicos y mediaticos mas poderosos del mundo NO LES INTERESA o bloquea lo que diga) y de occidente...que le importa convencer a occidente lo que ellos quieren hacer creer, ya que oriente, no tiene fuerza en la ONU para hacer la diferencia.lo mismo dijo rusia desde el primer dia....pero se prefiere tomar las palabras de amenaza de una escalada nuclear si se cruzaba la linea roja...ergo...se toma lo que dice occidente y lo que ee.uu. quiere que se tome de oriente.siempre hay un avion volando en zona...especialmente en plena guerra...y no significa nada...si le sirve van a informar lo que ven, si no le sirve van a decir que ese momento no habia ningun avion...o que el avion vio...lo que quiso ver.pero por supuesto!, porque ee.uu. entendio perfectamente la sitaacion y lo que significaba la misma.por eso digo, que polonia se corto solo (con ucrania quizas) para que la otan entre directamente como fuerza militar en el conflicto.es un perfecto ejemplo de una falsa bandera...que salio mal.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3219155, member: 569"] y quien te juzga?...ee.uu invadio un pais, lo destruyo y aniquilo diciendo que tenia armas de destruccion masiva....sin pruebas, sin datos, sin nada.... que pais del mundo occidental se opuso?...o pidio pruebas explicitas? o hizo algo para "impedir" que ee.uu. y sus aliados ataquen?. nadie?....por que? porque las potencias economicas y mediaticas estan en el mundo occidental, y cuando ee.uu. dice saltar, nosotros preguntamos "que tan alto". el ataque "ruso" a la central ocupada "por ellos mismos" es un claro ejemplo de falsa bandera...no importa "la prolijidad" con que se hace el trabajo, lo que importa es lo que queda en doña rosa, los politicos que son votados por doña rosa y los paises que viven bajo la politica de ee.uu. el ejemplo que puse es "ahora"...y como notaras, hay mucha gente que cree que los rusos se bombardearon a si mismo...es por eso, que llamaron a observadores internacionales que....no demostraron nada o no quisieron hacerlo. te doy un ejemplo simple sobre este tema...la primera informacion que aparecio, fue "rusia ataco polonia"...y "4 presidentes" (polonia, ucrania, letonia y rumania) pidieron el articulo 5º de la otan porque "este es el momento". se intento plantear una falsa bandera (las falsas banderas no tienen que ser obra de uno...sino que puede aprovechar un acto fortuito para acusar al otro)...pero ee.uu. entendio perfectamente (y supongo que la comunidad europea occcidental tambien) de las consecuencias de la misma...por eso se corto el tema rapidamente....eso no quita la intencionalidad de la misma...lo mismo ocurrio en noviembre del año pasado con polonia y bielorrusia con los desplazados arabes y "el daño" que le ocacionaria a europa la misma. y todos los ojos apuntan a dos lados...oriente (que a occidente osea los paises economicos y mediaticos mas poderosos del mundo NO LES INTERESA o bloquea lo que diga) y de occidente...que le importa convencer a occidente lo que ellos quieren hacer creer, ya que oriente, no tiene fuerza en la ONU para hacer la diferencia. lo mismo dijo rusia desde el primer dia....pero se prefiere tomar las palabras de amenaza de una escalada nuclear si se cruzaba la linea roja...ergo...se toma lo que dice occidente y lo que ee.uu. quiere que se tome de oriente. siempre hay un avion volando en zona...especialmente en plena guerra...y no significa nada...si le sirve van a informar lo que ven, si no le sirve van a decir que ese momento no habia ningun avion...o que el avion vio...lo que quiso ver. pero por supuesto!, porque ee.uu. entendio perfectamente la sitaacion y lo que significaba la misma. por eso digo, que polonia se corto solo (con ucrania quizas) para que la otan entre directamente como fuerza militar en el conflicto. es un perfecto ejemplo de una falsa bandera...que salio mal. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)