Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3220334" data-attributes="member: 55299">complementarlos.... reemplazarlos totalmente lo dudo mucho..costos y capacidades... si hoy un dron con motor a combustión puede, a pesar de todo, superar defensas y llegar a pegar en algún objetivo (a cambio de grandes pérdidas... como es esperable)&nbsp; no veo por que un misil crucero que desde luego va a tener pérdidas en sus ataques , no pueda seguir usándose...los misiles supersónicos son mucho mas caro que los crucero sub-sónicos... los hipersónicos imagino que que serán aún mas caros...el número total de misiles que lances sigue siendo , por si misma, un &quot;arma&quot;... aunque sólo sirvan de señuelos&nbsp; ya generarán un daño al tener que agotar munición para derribarlo y &quot;distraer&quot; las defensas para que pasen los demás.amigo... la URSS primero y Rusia después tubo siempre predominancia en sistemas SAM tanto de campo como estáticos... no hay nada en la OTAN o países occidentales tan intrincado en capacidad/cantidad/calidad como los sistemas escalonados de defensa aérea de la ex-URSS y de Rusia..en su momento nos vendieron que el Patriot era lo mas avanzado del mundo en cuanto a SAM's, que no tenía nada igual...cuando llegó el momento de usarlo se dieron cuenta que era bastante defectuoso y no fue capaz de detener misiles balísticos antiguos como los Scud Iraquíes (cuando en teoría se le daba capacidades mucho mayores y a mayores distancias)incluso hay relatos de fuego &quot;amigo&quot; con bastante frecuencia y que , por suerte, no llegaron a derribos ...la defensa aérea es un tema muy complicado... y la saturación sigue demostrando que es el mejor método para romper una defensa aérea.abrazo</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3220334, member: 55299"] complementarlos.... reemplazarlos totalmente lo dudo mucho.. costos y capacidades... si hoy un dron con motor a combustión puede, a pesar de todo, superar defensas y llegar a pegar en algún objetivo (a cambio de grandes pérdidas... como es esperable) no veo por que un misil crucero que desde luego va a tener pérdidas en sus ataques , no pueda seguir usándose... los misiles supersónicos son mucho mas caro que los crucero sub-sónicos... los hipersónicos imagino que que serán aún mas caros... el número total de misiles que lances sigue siendo , por si misma, un "arma"... aunque sólo sirvan de señuelos ya generarán un daño al tener que agotar munición para derribarlo y "distraer" las defensas para que pasen los demás. amigo... la URSS primero y Rusia después tubo siempre predominancia en sistemas SAM tanto de campo como estáticos... no hay nada en la OTAN o países occidentales tan intrincado en capacidad/cantidad/calidad como los sistemas escalonados de defensa aérea de la ex-URSS y de Rusia.. en su momento nos vendieron que el Patriot era lo mas avanzado del mundo en cuanto a SAM's, que no tenía nada igual... cuando llegó el momento de usarlo se dieron cuenta que era bastante defectuoso y no fue capaz de detener misiles balísticos antiguos como los Scud Iraquíes (cuando en teoría se le daba capacidades mucho mayores y a mayores distancias) incluso hay relatos de fuego "amigo" con bastante frecuencia y que , por suerte, no llegaron a derribos ... la defensa aérea es un tema muy complicado... y la saturación sigue demostrando que es el mejor método para romper una defensa aérea. abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)