Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3241650" data-attributes="member: 229">¿Por qué? ¿En qué niega específicamente eso? Es un informe que habla de la reacción rusa, no una calificación moral de sus acciones. Cualquiera con dos dedos de frente pondría en un informe sobre las Malvinas que el RU actuaría para defender su posición en las islas, y eso de ninguna forma sería negar -ni afirmar- la política imperialista-colonialista del RU, sino simplemente reflejar lo que sería su curso de acción.Y el informe (o los temores rusos que nombra) le pifió. No hubo guerra civil ni enfrentamiento duro en Ucrania.¿Golpe de estado? Yanukóvich fue destituido por el parlamento; parlamento en el que su propio partido tenía la primera mayoría. Y le votó completa en contra.Yanukóvich era &quot;pro-ruso&quot;, con apoyo mayoritario en las regiones ruso parlantes, y su partido se convierte en primera minoría en el parlamento en las elecciones de 2012. Fue él, y su partido (pro rusos) los que siguieron adelante con el acuerdo de asociación con la UE. Y no tuvieron manifestaciones significativas en contra de la población ruso parlante que los había votado. Es decir, no hubo división del pueblo ucraniano, que es lo que menciona el informe como &quot;temor ruso&quot;. Había acuerdo en acercarse a la UE. El problema con eso era ruso, no ucraniano. Luego vienen roses con la UE por la condena de la principal líder opositora por favorecer a Rusia en negociaciones por el gas. O sea, pro rusos encarcelando a una opositora por favorecer a Rusia.A última hora (21/11/2013) Yanukóvich anuncia que no firmará el acuerdo con la UE, todo precedido de crecientes amenazas públicas rusas. Ante eso se produce el Euromadián (ahí si hubo reacción popular) y la destitución de Yanukóvich.¿Y cuál fue la respuesta rusa? Invadir Ucrania. ¿Eso no es ejercer una política de someter al país vecino por la fuerza?</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3241650, member: 229"] ¿Por qué? ¿En qué niega específicamente eso? Es un informe que habla de la reacción rusa, no una calificación moral de sus acciones. Cualquiera con dos dedos de frente pondría en un informe sobre las Malvinas que el RU actuaría para defender su posición en las islas, y eso de ninguna forma sería negar -ni afirmar- la política imperialista-colonialista del RU, sino simplemente reflejar lo que sería su curso de acción. Y el informe (o los temores rusos que nombra) le pifió. No hubo guerra civil ni enfrentamiento duro en Ucrania. ¿Golpe de estado? Yanukóvich fue destituido por el parlamento; parlamento en el que su propio partido tenía la primera mayoría. Y le votó completa en contra. Yanukóvich era "pro-ruso", con apoyo mayoritario en las regiones ruso parlantes, y su partido se convierte en primera minoría en el parlamento en las elecciones de 2012. Fue él, y su partido (pro rusos) los que siguieron adelante con el acuerdo de asociación con la UE. Y no tuvieron manifestaciones significativas en contra de la población ruso parlante que los había votado. Es decir, no hubo división del pueblo ucraniano, que es lo que menciona el informe como "temor ruso". Había acuerdo en acercarse a la UE. El problema con eso era ruso, no ucraniano. Luego vienen roses con la UE por la condena de la principal líder opositora [B]por favorecer a Rusia[/B] en negociaciones por el gas. O sea, pro rusos encarcelando a una opositora por favorecer a Rusia. A última hora (21/11/2013) Yanukóvich anuncia que no firmará el acuerdo con la UE, todo precedido de crecientes amenazas públicas rusas. Ante eso se produce el Euromadián (ahí si hubo reacción popular) y la destitución de Yanukóvich. ¿Y cuál fue la respuesta rusa? Invadir Ucrania. ¿Eso no es ejercer una política de someter al país vecino por la fuerza? [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982