Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3253645" data-attributes="member: 15609"><p>No necesariamente. Sin energía eléctrica no funcionan las estaciones de bombeo, las propias plantas de agua, etc. así que quedan inutilizadas indirectamente.</p><p>Algo similar con todos los servicios publicos.</p><p></p><p>El mayor impacto se obtiene atacando las estaciones transformadoras, porque inutiliza toda la red. Todos los servicios públicos. Todos los sistemas de bombeo (de agua, las que encontramos en las estaciones de servicio, etc.), los servicios de telecomunicaciones (Telefonía, TV, radio, etc.), ascensores y demás sistemas de elevación, compuertas. Plantas industriales, estaciones de bombeos de las redes de gasoductos y oleoductos, sistemas de refrigeración con su consecuente impacto en las cadenas de frío de alimentos y medicinas, redes de iluminación, etc., etc.</p><p></p><p>Regreso al siglo XIX.</p><p>Las ciudades del siglo XIX son incapaces de sostener las poblaciones del siglo XXI.</p><p>Cabe esperar hambruna, colera, descontento social, anarquía, caída de la moral, ineficacia estatal, etc.</p><p></p><p>Entonces ¿para qué atacar después cada uno de los componentes que dependen de dicha red (como una planta de agua)?</p><p>me parece que sólo tendría sentido atacar aquellos que son capaces de autoabastecerse de algún modo y tiene un valor estratégico mayor, como algunas fábricas, comenzando por las de valor estratégico, depósitos de combustibles y sus estaciones de bombeo, depósitos de abono y carbón, estaciones de comunicación (p requieren muy poca energía para operar).</p><p></p><p>Así que cabe esperar que se prioricen con los ataques aquellas infraestructuras con mayor impacto sobre las capacidades sistémicas del enemigo (cómo es el caso de la red eléctrica).</p><p></p><p>Claro esta, si les sobran las bombas también pueden atacar un mayor número de objetivos, incluyendo aquellos con menor impacto o secundarios.</p><p>Después de todo, a la hora de devastar, todo terminará siendo devastado. Sólo es una cuestión de tiempos. Se comienza con los objetivos de mayor impacto sistémico y, si no queda otra, se termina con el último ladrillo de la última casa.</p><p>Cuando más larga la guerra, mayor será la devastación. Mayor el costo de la guerra.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3253645, member: 15609"] No necesariamente. Sin energía eléctrica no funcionan las estaciones de bombeo, las propias plantas de agua, etc. así que quedan inutilizadas indirectamente. Algo similar con todos los servicios publicos. El mayor impacto se obtiene atacando las estaciones transformadoras, porque inutiliza toda la red. Todos los servicios públicos. Todos los sistemas de bombeo (de agua, las que encontramos en las estaciones de servicio, etc.), los servicios de telecomunicaciones (Telefonía, TV, radio, etc.), ascensores y demás sistemas de elevación, compuertas. Plantas industriales, estaciones de bombeos de las redes de gasoductos y oleoductos, sistemas de refrigeración con su consecuente impacto en las cadenas de frío de alimentos y medicinas, redes de iluminación, etc., etc. Regreso al siglo XIX. Las ciudades del siglo XIX son incapaces de sostener las poblaciones del siglo XXI. Cabe esperar hambruna, colera, descontento social, anarquía, caída de la moral, ineficacia estatal, etc. Entonces ¿para qué atacar después cada uno de los componentes que dependen de dicha red (como una planta de agua)? me parece que sólo tendría sentido atacar aquellos que son capaces de autoabastecerse de algún modo y tiene un valor estratégico mayor, como algunas fábricas, comenzando por las de valor estratégico, depósitos de combustibles y sus estaciones de bombeo, depósitos de abono y carbón, estaciones de comunicación (p requieren muy poca energía para operar). Así que cabe esperar que se prioricen con los ataques aquellas infraestructuras con mayor impacto sobre las capacidades sistémicas del enemigo (cómo es el caso de la red eléctrica). Claro esta, si les sobran las bombas también pueden atacar un mayor número de objetivos, incluyendo aquellos con menor impacto o secundarios. Después de todo, a la hora de devastar, todo terminará siendo devastado. Sólo es una cuestión de tiempos. Se comienza con los objetivos de mayor impacto sistémico y, si no queda otra, se termina con el último ladrillo de la última casa. Cuando más larga la guerra, mayor será la devastación. Mayor el costo de la guerra. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba