Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3258464" data-attributes="member: 15609"><p>La supuesta cesión del 20% de Ucrania no me parece real.</p><p>No es la forma estadounidense de hacer la paz.</p><p>He insostenible en el derecjo internacional.</p><p>Seria la antigua forma de diplomacia europea, que nos retraería a los tiempos anteriores a la Primera Guerra Mundial. Cuyo último resavio fue la famosa servilleta entre Churchill y Stalin.</p><p>Antes de que Estados Unidos comenzará a mostrarle al mundo su forma de entender el orden internacional.</p><p>El derecho de conquista de territorios no forma parte en modo alguno de la forma estadounidense de entender la diplomacia. Ni su corolario, las negociaciones de territorios como botines de acuerdos de paz.</p><p>Y, que yo sepa, continúa siendo la mayor superpotencia mundial.</p><p></p><p>Una cosa es hasta dónde llegan de hecho o facto una ocupación, otra el reconocimiento formal.</p><p></p><p>Dado las ocupaciones de facto y las decisiones en el derecho interno que ha tomado Rusia, creo que veremos (ya lo he comentado en varias oportunidades durante meses) es alguna forma de armisticio o alto el fuego como los observados en Corea, los territorios ocupados por Israel y las Malvinas (donde tampoco hay un tratado de paz).</p><p></p><p>Es inviable reconocer formalmente los territorios ocupados por Rusia.</p><p>Pero también es improbable su expulsión por la fuerza. Rusia se terminará consolidando allí.</p><p>¿Tiene sentido alargar la devastación y matanza por un punto irresoluble? por ahora parece que entienden que si.</p><p>Probablemente porque a las partes involucradas no les importa la devastación ni la matanza, sino que les interesa maximizar el desgaste.</p><p>Pero en algún momento algunos firmará alguna forma de armisticio. O el nombre que le pongan.</p><p></p><p>Ahora bien, la cuestión de los territorios no es el principal causante de esta guerra.</p><p>El principal causante de esta guerra es la renuncia al concepto de seguridad integral europea. Y, asociado a ello, la percepción de amenazas vitales para Rusia.</p><p>La famosa cuestión de la neutralidad y desmilitarización de Ucrania, los territorios tapones y la colaboracion y coordinación de seguridad.</p><p>Mientras ese gran punto no se aborde algún día. Incluso cualquier armisticio o cese de hostilidades será temporario. La guerra volverá a estallar tarde o temprano. Para infelicidad de Ucrania.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3258464, member: 15609"] La supuesta cesión del 20% de Ucrania no me parece real. No es la forma estadounidense de hacer la paz. He insostenible en el derecjo internacional. Seria la antigua forma de diplomacia europea, que nos retraería a los tiempos anteriores a la Primera Guerra Mundial. Cuyo último resavio fue la famosa servilleta entre Churchill y Stalin. Antes de que Estados Unidos comenzará a mostrarle al mundo su forma de entender el orden internacional. El derecho de conquista de territorios no forma parte en modo alguno de la forma estadounidense de entender la diplomacia. Ni su corolario, las negociaciones de territorios como botines de acuerdos de paz. Y, que yo sepa, continúa siendo la mayor superpotencia mundial. Una cosa es hasta dónde llegan de hecho o facto una ocupación, otra el reconocimiento formal. Dado las ocupaciones de facto y las decisiones en el derecho interno que ha tomado Rusia, creo que veremos (ya lo he comentado en varias oportunidades durante meses) es alguna forma de armisticio o alto el fuego como los observados en Corea, los territorios ocupados por Israel y las Malvinas (donde tampoco hay un tratado de paz). Es inviable reconocer formalmente los territorios ocupados por Rusia. Pero también es improbable su expulsión por la fuerza. Rusia se terminará consolidando allí. ¿Tiene sentido alargar la devastación y matanza por un punto irresoluble? por ahora parece que entienden que si. Probablemente porque a las partes involucradas no les importa la devastación ni la matanza, sino que les interesa maximizar el desgaste. Pero en algún momento algunos firmará alguna forma de armisticio. O el nombre que le pongan. Ahora bien, la cuestión de los territorios no es el principal causante de esta guerra. El principal causante de esta guerra es la renuncia al concepto de seguridad integral europea. Y, asociado a ello, la percepción de amenazas vitales para Rusia. La famosa cuestión de la neutralidad y desmilitarización de Ucrania, los territorios tapones y la colaboracion y coordinación de seguridad. Mientras ese gran punto no se aborde algún día. Incluso cualquier armisticio o cese de hostilidades será temporario. La guerra volverá a estallar tarde o temprano. Para infelicidad de Ucrania. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba