Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3274602" data-attributes="member: 93">Mucho fearmongering. Son de órbita muy baja esos minisats. No tienen en cuenta la resistencia atmosférica, los tratan como si fuesen eternos que van a quedar siglos orbitando... Hasta la ISS tiene que ser levantada periódicamente sino se cae.El efecto en cascada es una pavada más grande que manhattan. Es magia... Lo que pasó en la película gravity es tan científico como los bombarderos rebeldes en Star Wars, atacando naves del Imperio con "bombas de caída libre", en el espacio...El efecto cascada implica que dañando un satélite, partes del mismo se van a desperdigar y dañar a otro satélite y crear una reacción en cadena como si fuera fisión nuclear...Excepto que para que los escombros alcancen otros satélites, los mismos necesitan un aceleración suficiente para sacarlos de órbita y empujarlos. Ni siquiera una explosión sería capaz de semejante cosa, el material se desplegaría sobre un área en la misma órbita del satélite y dirección del impacto y ahí quedaría.La mecánica orbital no es fácil, una explosión es nada para cambiar una órbita de manera significativa. Incluso si damos por cierto que un impacto mágicamente puede cambiarlo, una aceleración no controlada ni dirigida incurriría en el cambio de órbita fuera de la trayectoria de los otros. Si acelerás con un ángulo balístico desde la tierra, la aceleración dada elevaría la órbita. Para alcanzar otros sats de la constelación debería quedar en la misma altura, con una ligera aceleración hacia ABAJO y adelante. Acelerar en línea recta es subir en el espacio. Por eso siempre está mal en la ciencia ficción que apuntan a algo y van, lo único que lográs es alejarte más, mientras más aceleres directo a un objeto orbital, más te alejás, porque la velocidad es elevación. Para encontrarse con algo hay que realizar maniobras contraintuitivas y complejas, incluyendo varias vueltas completas al planeta para interceptar la órbita del blanco y emparejar actitud, deriva y velocidad.Sigue siendo bastante ridículo el concepto así. En especial por la órbita baja y su resistencia, no hay siglos de bloqueo por escombros espaciales, se caerían en meses.El problema de los escombros en en órbitas más altas donde crece exponencialmente el tiempo de caída por la menor resistencia. Ya a la altura de los satélites de comunicaciones es tan bajo que la órbita es estable. Estamos hablando de más de 10.000km de altura, no 500 como Starlink.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982