Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3293037" data-attributes="member: 569">yo no digo que existieran antes o no....pero un reporte en un tiempo, no significa que no exista previamente.de por si...la infinidad de explosiones que vimos desde el inicio del conflicto hasta la fecha, el 90% de los mismos, no podemos determinar si fue una bomba guiada, un morterazo, una bomba tonta, un krasnopol o lo que sea.no es excusa de nada...hay una necesidad de los prorusos de demostrar que rusia es invencible...y una necesidad de los proucranianos que los rusos son unos brutos y que ucrania hace todo bien y que esta ganando.ninguna de las dos sitauciones es correcta y distan mucho de la realidad....pero una cosa es como se vende la situacion y otra como ocurrio.el contraaque ucraniano avisado meses antes...tuvo un exito muy acotado frente a un ejercito muy disperso en el campo....a tal situacion, los rusos se replegaron (con aviso y todo en los medios de comuncacion) y se replegaron a una linea accion mas atras, donde priorizaron el terreno como defensa natural...no hay muchas vueltas...esto se logro a la presion ucraniana en todo el frente por superioridad numerica....pero en ningun momento se rompio la linea defensiva rusa.la tactica ucraniana funciono a tal fin?....si!, claro!!.la estrategia rusa fallo?...si!, claro!!.a tal fin la estrategia rusa se acomodo?...si!, tambien....ergo, adecuo la defensa a tal fin.el campo recuperado por ucrania, no fue por una ofensiva...sino que fue por presion numerica...saturacion de terreno en si.son dos cosas diferentes....aunque tengan el mismo resultado.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3293037, member: 569"] yo no digo que existieran antes o no.... pero un reporte en un tiempo, no significa que no exista previamente. de por si...la infinidad de explosiones que vimos desde el inicio del conflicto hasta la fecha, el 90% de los mismos, no podemos determinar si fue una bomba guiada, un morterazo, una bomba tonta, un krasnopol o lo que sea. no es excusa de nada...hay una necesidad de los prorusos de demostrar que rusia es invencible...y una necesidad de los proucranianos que los rusos son unos brutos y que ucrania hace todo bien y que esta ganando. ninguna de las dos sitauciones es correcta y distan mucho de la realidad....pero una cosa es como se vende la situacion y otra como ocurrio. el contraaque ucraniano avisado meses antes...tuvo un exito muy acotado frente a un ejercito muy disperso en el campo....a tal situacion, los rusos se replegaron (con aviso y todo en los medios de comuncacion) y se replegaron a una linea accion mas atras, donde priorizaron el terreno como defensa natural...no hay muchas vueltas...esto se logro a la presion ucraniana en todo el frente por superioridad numerica....pero en ningun momento se rompio la linea defensiva rusa. la tactica ucraniana funciono a tal fin?....si!, claro!!. la estrategia rusa fallo?...si!, claro!!. a tal fin la estrategia rusa se acomodo?...si!, tambien....ergo, adecuo la defensa a tal fin. el campo recuperado por ucrania, no fue por una ofensiva...sino que fue por presion numerica...saturacion de terreno en si. son dos cosas diferentes....aunque tengan el mismo resultado. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982