Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3299344" data-attributes="member: 55299">coincidoes correcto... y si.. .fueron miles...de hecho creo recordar que se mencionaba la cifra de 7000 Javelin  recibidos  y muchos mas de otros sistemas de menor porte...de hecho si bien esto de abajo es un recuento de lo que USA lleva entregado hasta el 4 de abril... indica 10000... lo que no es un número para nada menor .. .y la mayor parte fué entregada en el principio del conflicto.. eso lo veíamos en los paquetes de ayuda que regularmente se mencionaban ...la pregunta es... cuantos países en el mundo tienen una reserva de 10000 ATGM listos para usar?lo mismo con los MANPADS... la ayuda fué inmensa... de equipos "menores"? si.. pero en números que Ucrania por si misma nunca hubiera juntado![URL unfurl="true"]https://media.defense.gov/2023/Apr/04/2003192566/-1/-1/1/UKRAINE-FACT-SHEET-APR-4.PDF[/URL]lo que sí coincido... no recibió cientos de miles de ATGM y MANPADS.. .si muchos miles... lo que ya de por si es muchísimo!los primeros envíos de tanques T72 y BMP son mas o menos de esa fecha... .. tendría que buscarlos... pero en todo caso eran para reponer lo que se había "gastado" en detener la ofensiva Rusa... no intervinieron directamente hasta al menos un par de meses después... en general si... es correctoacá hay un dato cierto dentro de algo que no lo es...que los Stinger y Javelin detuvieron a los Rusos? claramente no.... en sólo una semana estaban a las puertas de Kiev...que Rusia "intentó" tomar Kiev.. .eso es FALSO... nunca hubo tal intención.... SI la de forzar la caída del régimen con una demostración de fuerza... "golpearle el portón a patadas" por decirlo de alguna forma..Rusia no tenía los medios suficientes para tomar Kiev... es simplemente ridículo pensar eso... nunca tubo tal intención... si hubiera querido o intentado al menos ingresar a Kiev como mínimo la tendría que haber bombardeado con misiles por 2 o 3 semanas!.. .atacar objetivos clave dentro de la misma ciudad... eso nunca paso..NI... se desestima demasiado la INTEL proporcionada por la OTAN... lo que le permitió a Ucrania desplegar rápidamente los medios justos en los lugares indicados...  y eso , además , no le salió para nada gratis!!.. ya que es ahí en donde sufrió la mayoría de las perdidas de material pesado...de nuevo... Rusia NO QUISO tomar Kiev... y el 99% del crédito no es Ucraniano.. es de la INTEL que reconoció los movimientos Rusos, y por donde se los podía atacar ....si es cierto que al Rusia no lograr el objetivo primario de hacer caer el régimen de Kiev tuvo que ir por el plan B... si.. .100% mérito Ucraniano! sin dudas!eso es u bolazo tan grande como Ucrania mismo!!... la INTEL de la OTAN si fué decisiva... el entrenamiento OTAN de las tropas???... vamos!!... Ucrania peleó y aún pelea con el mismo estilo y tácticas que sabían y conocían desde siempre... donde están las "tacticas OTAN" en lo que hicieron al principio del conflicto???lo que si hay es provisión de INTELIGENCIA clave para saber a donde y como golpear... eso si.es es cierto...como también que a partir de ahí ... el 100% de que Ucrania se mantuviera en el conflicto depende de la OTAN por que sino hubiera recibido la ingente cantidad de material de todo tipo que recibió para reponer las enormes pérdidas que tubo en la primer defensa... Ucrania hubiera caído hace mucho tiempo..que hay que reconocer el coraje, voluntad de sacrificio, etc,etc de Ucrania?? desde luego!! pero eso por si solo no los hubiera mantenido en el conflicto... fué la ENORME ayuda recibida de afuera la que los mantuvo....</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982