Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 3384190" data-attributes="member: 569">pero tenia otras...como novorosiks.sebastopol es una base naval historica y con puertos a tal fin.obviamente no queria perderlos...pero no era condicion sine quanon como unica base para la salida al mediterraneo.esto es simple rumple...en provincia de buenos aires, existen muchas canchas de futbol...si no se tenia la cancha de river, iban a operar desde el cilindro o desde huracan o lo que sea.pero al momento de elegir, te vas a quedar con la mejor.sebastopol era lo mejor...y no se alquilaba la base a ucrania. hubo un acuerdo de mantenimiento de electricidad y agua para abastecer a crimea desde ucrania.no, en absoluto!. desde 1991 (y al mismo tiempo que ucrania)&nbsp; crimea era independiente con presidente propio. en ningun lugar (luego de kruchev) se la reconoce como ucraniana. son epocas completamente diferentes.no hubo invasion en si, no hubo &quot;resistencia&quot; militar y ni defensa por parte de ucrania, &quot;justamente&quot; porque ucrania no era parte de la misma...y porque en cierta forma, crimea era como puerto rico respecto a estados unidos.coincido.entendi eso, que la guerra fue para que rusia contara con un puerto con salida al mediterraneo.no coincido en la causa...pero si en el resultado que esperaban.saludos.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 3384190, member: 569"] pero tenia otras...como novorosiks. sebastopol es una base naval historica y con puertos a tal fin. obviamente no queria perderlos...pero no era condicion sine quanon como unica base para la salida al mediterraneo. esto es simple rumple...en provincia de buenos aires, existen muchas canchas de futbol...si no se tenia la cancha de river, iban a operar desde el cilindro o desde huracan o lo que sea. pero al momento de elegir, te vas a quedar con la mejor. sebastopol era lo mejor...y no se alquilaba la base a ucrania. hubo un acuerdo de mantenimiento de electricidad y agua para abastecer a crimea desde ucrania. no, en absoluto!. desde 1991 (y al mismo tiempo que ucrania) crimea era independiente con presidente propio. en ningun lugar (luego de kruchev) se la reconoce como ucraniana. son epocas completamente diferentes. no hubo invasion en si, no hubo "resistencia" militar y ni defensa por parte de ucrania, "justamente" porque ucrania no era parte de la misma...y porque en cierta forma, crimea era como puerto rico respecto a estados unidos. coincido. entendi eso, que la guerra fue para que rusia contara con un puerto con salida al mediterraneo. no coincido en la causa...pero si en el resultado que esperaban. saludos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982