Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3384868" data-attributes="member: 10697">Por eso mismo, estimado. Poner Pantsir o Buk en la zona a defender tampoco asegura nada. Mucho menos si ya te volaron el S-300/400 para defensa de zona.Así que no se de qué manera podemos asegurar que en la zona de la base nava/astilleros no había defensa de punto...Si, eran objetivos y se trabajaron fuertemente, por ahora con pocos resultados visibles en el terreno.Eso no quiere decir que los ucranianos no puedan seguir atacanto objetivos en profundidad, como el ataque a la base aérea donde había Ilyushins, o astilleros, o supuestos puestos de mando. Donde está la contradicción?Después de todo, anunciar un objetivo mentiroso hasta podría ser una estrategia muy válida.Exacto, según rusos. 0 credibilidad. Y no porque sean malos, sino porque estan en una guerra, no pueden otorgar info 100% clara y real al enemigo.Según mi visión, es muuy dificil afirmar y sostener que los ucranianos &quot;no pudieron atacar ningún punto fuertemente defendido por los rusos&quot;. No hay forma de probarlo, y por el contrario, vemos puntos hiper importantes (como la base naval de Sebastopol) comiéndose 2/3 misiles Storm Shadows... si esa base no estaba protegida, no sé que cosa sí lo estaría.Sobre el puente de Kerch, el mismo se encuentra a como mínimo 250km del frente sur, estimaría que sería un riesgo para los aviones ucranianos si se acercan tanto, amén de que los ucranianos ya mostraron otras vías para poder atacarlo y dejarlo FS o limitado un buen tiempo.saludos</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 3384868, member: 10697"] Por eso mismo, estimado. Poner Pantsir o Buk en la zona a defender tampoco asegura nada. Mucho menos si ya te volaron el S-300/400 para defensa de zona. Así que no se de qué manera podemos asegurar que en la zona de la base nava/astilleros no había defensa de punto... Si, eran objetivos y se trabajaron fuertemente, por ahora con pocos resultados visibles en el terreno. Eso no quiere decir que los ucranianos no puedan seguir atacanto objetivos en profundidad, como el ataque a la base aérea donde había Ilyushins, o astilleros, o supuestos puestos de mando. Donde está la contradicción? Después de todo, anunciar un objetivo mentiroso hasta podría ser una estrategia muy válida. Exacto, según rusos. 0 credibilidad. Y no porque sean malos, sino porque estan en una guerra, no pueden otorgar info 100% clara y real al enemigo. Según mi visión, es muuy dificil afirmar y sostener que los ucranianos "no pudieron atacar ningún punto fuertemente defendido por los rusos". No hay forma de probarlo, y por el contrario, vemos puntos hiper importantes (como la base naval de Sebastopol) comiéndose 2/3 misiles Storm Shadows... si esa base no estaba protegida, no sé que cosa sí lo estaría. Sobre el puente de Kerch, el mismo se encuentra a como mínimo 250km del frente sur, estimaría que sería un riesgo para los aviones ucranianos si se acercan tanto, amén de que los ucranianos ya mostraron otras vías para poder atacarlo y dejarlo FS o limitado un buen tiempo. saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)