Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Charly B." data-source="post: 3440304" data-attributes="member: 3581">Los rusos usaban porque sus existencias eran mínimas. La munición guiada te permite minimizar muchos aspectos en comparación con la convencional. Desde desgaste pasando por el uso de una cantidad menor, ahorro en salidas, etc.El caso citado de los Su-34 es un excelente ejemplo. Desde que se logró integrar las bombas planeadoras, las pérdidas de la flota se fueron reduciendo ya que las aeronaves dejaron de operar de manera tan expuesta. Veamos también el caso de las Lancet.Artillería, sea 155 o cohetes, se reduce el desgates de las piezas al requerir una menor cantidad de disparos para batir objetivos, hay una menor exposición al fuego contrabatería. Ni hablar del alcance para sistemas como HIMARS, el cual marcó un antes y un después. Del otro lado de la balanza están los costos, por supuesto. Pero creo que son más las ventajas que las contras</blockquote>

[QUOTE="Charly B., post: 3440304, member: 3581"] Los rusos usaban porque sus existencias eran mínimas. La munición guiada te permite minimizar muchos aspectos en comparación con la convencional. Desde desgaste pasando por el uso de una cantidad menor, ahorro en salidas, etc. El caso citado de los Su-34 es un excelente ejemplo. Desde que se logró integrar las bombas planeadoras, las pérdidas de la flota se fueron reduciendo ya que las aeronaves dejaron de operar de manera tan expuesta. Veamos también el caso de las Lancet. Artillería, sea 155 o cohetes, se reduce el desgates de las piezas al requerir una menor cantidad de disparos para batir objetivos, hay una menor exposición al fuego contrabatería. Ni hablar del alcance para sistemas como HIMARS, el cual marcó un antes y un después. Del otro lado de la balanza están los costos, por supuesto. Pero creo que son más las ventajas que las contras [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)