Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3512543" data-attributes="member: 229">Bueno, hemos visto avionetas comerciales sobrevolando Rusia.Y estamos viendo una demolición de las defensas aéreas rusas en Crimea. A lo que hay que sumar las capacidades SEAD que los propios F-16 aportarán. ¿Hasta dónde será posible hacerlo? Es algo que está por verse. Incluso aunque se limitaran a eso, suponen un cambio importante respecto de lo que hay, si llegan con el LANTIRN. Viene con un radar de seguimiento de terreno, equipo IR y contramedidas superiores a todo lo que opera Ucrania hoy. Te puede poner un bar de armas LGB de 900 kg en un punto bien dentro del territorio enemigo; eso es algo que hoy no tiene Ucrania (ni Rusia). Yo no dejo de sorprenderme por lo que cuesta entender (¿o es aceptar más que entender?) de que va este conflicto. Y no lo digo solo por vos, me pasa lo mismo con gente que apoya a Ucrania. Este conflicto se trata de un país militarmente poderoso desplegando sus fuerzas en otro que no lo es tanto pero que recibe importante apoyo externo. ¿Conocemos otros conflictos de ese tipo? Sí, muchos en el siglo XX, incluidos algunos de los más conocidos, como Vietnam, Afganistán 1 y 2, Líbano, etc. En todos los casos donde el país intervenido/invadido, que es el más débil obligó al otro a retirarse ¿Cómo se hizo? No mediante una ofensiva a lo Bagration sino provocando tal desgaste de medios en el interventor que acabó con la voluntad política del mismo eligiendo la retirada. Y en realidad, más que por el desgaste en sí la retirada se produce al tomar conciencia de que sencillamente no es posible alcanzar el objetivo buscando con la intervención. Si no se entiende eso (o no se acepta, porque implica aceptar una forma "no elegante" de hacer la guerra, nada genial para el bando que uno apoya) no se entiende nada. Ahora, yo no estoy en el Pentágono, pero dudo muchísimo de que sus jefes hayan pensado por un momento en que Ucrania tenía que realizar una "operación Barbarroja 2", cuando ellos mismos (el Pentágono)  basa todas sus operaciones en un poder aéreo aplastante, que Ucrania no tiene. Lo que deben haberle dicho a Ucrania es "desgasten". Y para desgastar (en ofensiva) hay que ir por donde está la mayor concentración de medios enemigos con máximo cuidado (que creo es lo que vimos). Si hubiesen soñado con una Barbarroja 2 hubiesen ido, como dice el manual de la guerra de maniobra, por el punto más débil. Pero sin dominio aéreo, el riesgo era de terminar con un avance importante no consolidado y luego comerse una contraofensiva rusa realmente dañina.  Más aún, creo (y es eso, una opinión por la que no pongo las manos en el fuego), que EEUU (y la OTAN en general), no vería con buenos ojos una "Barbarroja" ucraniana si tal cosa fuera posible. Porque podría desembocar en escenarios complicados, desde un uso de armas de destrucción masiva por parte de Rusia, a un terremoto político en Rusia que cambie a un malo conocido por un malísimo no conocido, o una retirada anticipada para relamerse las heridas y luego retornar o golpear en otro punto. Creo que les conviene, incluso si no es lo mejor para Ucrania, que Rusia se desgaste más lentamente, pero tanto como sea posible.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)