Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3515226" data-attributes="member: 15609">Me estaba refiriendo al comentario sobre la situación de una batería antiaérea en particular.Me parecía un poco irrelevante si esta averiada, destruida o cualquier otra expresión, cuando lo relevante es si queda, o no, fuera de combate. Por cuánto tiempo queda fuera de combate y si es un fuera de combate total o parcial, entendiendo por esto último la capacidad o incapacidad de continuar operando a pesar de los daños.Luego usted me responde con un montón de otros ejemplos que, me parece, giran alrededor del debate sobre la supuesta superioridad e inferioridad tecnológica de unos y otros.Sobre lo cual adelantó que, en mi entendimiento, la tecnología occidental que está utilizando Ucrania es superior.Otra cuestión es si la superioridad es significativa y determinante en todas las circunstancias. Que se yo, a mi me parece que un moderno fusil M-27 es superior a cualquier de los más modernos Kalashnikov, ni que hablar de los antiguos AK-47, pero en el combate real dudo que esa ventaja se note tanto, siendo más determinante el entrenamiento de los usuarios, la capacidad de aprovechar el ambiente y tantas otras variables circunstanciales y fuera de control que es más fácil simplificarlo y hablar de la buena o mala fortuna que tuvo cada uno.Pero propongo otra reflexión. No quiero quitar mérito al debate sobre tecnologías individuales, a todos les gusta debatir sobre ellos, pero de un año o año y medio para aquí me ha resultado bastante irrelevante.La relevancia se relaciona con la definición que tengamos de "éxito". Porque ¿Qué es el éxito? ¿cómo definimos el éxito? y con esto no quiero referirme concretamente a nada que haya escrito usted antes, sino que es más bien un comentario general.Se comparte mucha información y posteriores debates sobre que tal dron puede hacer esto o aquello (por ejemplo, volar impunemente sobre el campo del enemigo, como usted ejemplifica), pero eso ¿es significativo o insignificante para el conflicto? de alguna forma, hay una parte de toda esta información y debate que parece ser anecdótica e irrelevante.Trataré de explicarme a grosso modo ¿Qué importancia tiene que un dron vuele impunemente sobre un tanque enemigo durante horas hasta que este termine siendo finalmente destruido por un segundo dron kamikaze si, al final del día, la localidad en cuestión terminó siendo totalmente ocupado por el enemigo? ¿estuvimos mirando durante horas una anécdota cuando lo realmente importante paso por alrededor, sin que que pudiéramos verlo? ¿cuántas otras cosas no se vieron pero que permiten explicar por qué la localidad en cuestión cambió de bandera?¿Cuál es la definición de éxito? ¿Éxito es aquel que demuestra superioridad tecnológica en un nivel táctico? ¿o éxito es aquel que alcanza sus objetivos en un nivel más operacional o estratégico? si no queda otra que utilizar anécdotas a nivel táctico para tratar de aproximarnos a la comprensión de las tendencias a nivel operacional o estratégico -que, valga aclarar, en ciencias sociales muchas veces tenemos que hacer precisamente eso, incluso conformarnos con un único caso, así que no lo descarto- cabe preguntarnos ¿qué anécdotas tácticas contribuyen a comprender lo que pasa a nivel operacional o estratégico? ¿cuántas anécdotas necesitamos usar para que expliquen algo?No sé si me he explicado mínimamente, o la he liado más, pero lo que me parece observar son muchas anécdotas de éxitos ucranianos y de la tecnología occidental que al final termina siendo irrelevante cuando pasamos al nivel de análisis más operacional, donde no parece replicarse de igual modo el supuesto éxito y fracaso.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)