Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3577182" data-attributes="member: 15609"><p>Interesante.</p><p></p><p>Igualmente, me parece que hay que poner en consideración que una explosión no se puede contener. Con suerte puedes controlar hacia dónde disipa la energía liberada.</p><p>Todos los polvorines tienen que diseñarse teniendo en cuenta que pueden sufrir accidentes. Un tema no menor.</p><p>En este sentido, la mayoría de los polvorines, sino es que todos, tienen muros de contención y se diseñan para que la energía se disipe hacía arriba, hacia el cielo.</p><p>Lo cual implica que incluso los polvorines "techados" en realidad tienen un techo muy delgado. Porque una explosión no se puede contener, solo puedes tratar de guiar hacia dónde se disipa, y la mayoría elige disipar hacía arriba.</p><p></p><p>Me pregunto, en este sentido, ¿Cómo serán los polvorines de la OTAN? porque recuerdo de mis estudios de la Crisis de los Misiles de Cuba que se criticaban muchas cosas que hacían los soviéticos y luego resultaba ser que los estadounidenses lo hacían exactamente igual.</p><p>Ejemplo típico, para la época de la Crisis los estadounidenses observaban que los soviéticos alineaban sus aviones, uno del lado de otro, en una larga fila, lo cual facilitaba destruirlos en cadena. Pues bien, resultaba ser que en esos tiempos los estadounidenses hacían exactamente lo mismo. Igual que en Pearl Harbor unas décadas antes.</p><p></p><p>Pero me voy por las ramas. Evidentemente, si es un polvorín con una enorme concentración de municiones a cielo abierto (o con techos delgaditos) es un objetivo muy tentador para cualquier enemigo.</p><p>Luego, esta la cuestión de cómo llevar a cabo el ataque. Tal parece, un ataque de saturación con más de cien drones. Creo que allí está la clave, en la saturación. Las oleadas de enjambres de drones. Se le hace difícil a cualquier defensa antiaérea resistir ese embate.</p><p></p><p>Aquí habrá seguramente otras cuestiones que analizar. Porque que explosione un polvorín no debiera implicar que se vea afectado el colindante ¿no? Pero parece que aquí esto también sucedió. Parece que varios polvorines recibieron ataques directos, pero otros tantos parecen haber sido alcanzados por las explosiones de los primeros, maximizando el daño.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3577182, member: 15609"] Interesante. Igualmente, me parece que hay que poner en consideración que una explosión no se puede contener. Con suerte puedes controlar hacia dónde disipa la energía liberada. Todos los polvorines tienen que diseñarse teniendo en cuenta que pueden sufrir accidentes. Un tema no menor. En este sentido, la mayoría de los polvorines, sino es que todos, tienen muros de contención y se diseñan para que la energía se disipe hacía arriba, hacia el cielo. Lo cual implica que incluso los polvorines "techados" en realidad tienen un techo muy delgado. Porque una explosión no se puede contener, solo puedes tratar de guiar hacia dónde se disipa, y la mayoría elige disipar hacía arriba. Me pregunto, en este sentido, ¿Cómo serán los polvorines de la OTAN? porque recuerdo de mis estudios de la Crisis de los Misiles de Cuba que se criticaban muchas cosas que hacían los soviéticos y luego resultaba ser que los estadounidenses lo hacían exactamente igual. Ejemplo típico, para la época de la Crisis los estadounidenses observaban que los soviéticos alineaban sus aviones, uno del lado de otro, en una larga fila, lo cual facilitaba destruirlos en cadena. Pues bien, resultaba ser que en esos tiempos los estadounidenses hacían exactamente lo mismo. Igual que en Pearl Harbor unas décadas antes. Pero me voy por las ramas. Evidentemente, si es un polvorín con una enorme concentración de municiones a cielo abierto (o con techos delgaditos) es un objetivo muy tentador para cualquier enemigo. Luego, esta la cuestión de cómo llevar a cabo el ataque. Tal parece, un ataque de saturación con más de cien drones. Creo que allí está la clave, en la saturación. Las oleadas de enjambres de drones. Se le hace difícil a cualquier defensa antiaérea resistir ese embate. Aquí habrá seguramente otras cuestiones que analizar. Porque que explosione un polvorín no debiera implicar que se vea afectado el colindante ¿no? Pero parece que aquí esto también sucedió. Parece que varios polvorines recibieron ataques directos, pero otros tantos parecen haber sido alcanzados por las explosiones de los primeros, maximizando el daño. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba