Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3578923" data-attributes="member: 15609">Me quedé pensando sobre la cuestión de la explosión del polvorín y lo que algunos foristas percibían como una "explosión nuclear".A pasado varias veces en esta guerra. Vemos algunas explosiones que van más allá de nuestra imaginación, que supera lo que creiamos posible en explosiones convencionales, y entonces pensamos que se uso un arma atómica.A mi también me paso ¿cuándo? cuando varios años atrás, en el puerto del Libano, exploto una gran cantidad de potacio. La primera vez que ví esas imagenes, a los pocos minutos de los eventos gracias a la veloicdad de las noticias y redes sociales modernas, creí que estaba viendo lo impensable. Contrario a toda lógica porque no existía motivo en ese momento. Pero era una exploción tan masiva que ¿qué otra cosa podría ser?Pues bien, fue otra cosa. Sólo mucha materia prima para abono.Ahora, esa explosión masiva parece pequeña, comparado con algunas que se ven en esta guerra.En mi caso, me volví escéptico, una explosión extraordinaria necesitaría pruebas extraordinarias. No basta conque parezca grande.Surge la inevitable pregunta ¿Cómo podremos distinguir entre una explosión atómica y una convencional o, incluso, un accidente? ¿cuáles son las pruebas extraordinarias, la particular firma de una explosión nuclear que la diferencia de todas las demás?Me puse a revisar videos de YouTube. Excelentes canales como Atomic_Tests_Channel tienen registros de pruebas nucleares hasta el hartazgo. Canal, por cierto, muy recomendable.También mirar algunos videos de explosiones normales. Incluyendo rememorar el puerto del Libano y lo que ha llegado del polvorín ruso.Finalmente, repasar algo de la historia de Hiroshima y Nagasaki.En principio, lo que me encontré es que una explosión atómica es "más grande" pero, dependiendo el contexto, la mayoría de las personas no sabríamos diferenciarlo de una explosión convencional. Si no hay nubes alrededor o algún otra referencia contextual, incluso puedes que ni te des cuenta de la escala de la explosión. Y esto es válido tanto para explosiones atómica como convencionales. No puedes darte cuenta de la magnitud.Repito el contepto, no necesariamente podremos saber de qué tipo de explosión se trata sólo por su tamaño, especialmente cuando llegan las primeras imagenes de los eventos en cuestión.Lo segundo está asociado al anterior. Si esta nublado, el cielo se habre´con la onda espanciba. También se pueden producir relámpagos caracteristicos. Una lluvía particular. No encontré explosiones convencionales que lleguen tan alto ni modifiquen el clima de esa forma.Pero, pero, pero... si es una explosión en el medio del desierto de Nevada un día despejado, sin ninguna otra referencia, no pasará nada de ello.Si la cámara no presta atención al clima, quizás porque no esta lo suficientemente lejos como para tener un angulo de la totalidad, tampoco notarás eso.Así que el cambio en el cielo y el clima por sí sólo no nos indican nada. Se necesitan elementos adicionales.Un tercer elemento es la onda de choque y el sonido. En una gran explosión atómica, puede pasar un tiempo notorio entre la explosión y la honda de choque. Pues bien, hay explosiones convencionales de enorme magnitud que también. Al giual que algunos accidentes de plantas industriales o la caída de un gran meteorito.Al igual que las imágenes, la honda de choque y el tiempo que transcurra entre la explosión y el sonido no necesariamente nos ayudan a distinguir una explosión de otra.Lo cuarto que me encontré es que, generalmente, una atómica tiene un fuerte destello durante sus primeros instantes. Capaz de dejar ciego a quienes lo ven. Cubríría todo el espectro electromagnético y lumínico. Los registros fílmicos siempre son películas de la vieja escuela, pero es probable que con dispositivos modernos, como smartphones y otras cámaras digitales, enfrenten problemas serios en su grabación. También es posible que las comunicaciones celulares y radioeléctricas en general probablemente se interrumpan durante ese breve tiempo.Quizás, el único indicador visual característico de la mayoría de las explosiones atómicas. Pero no necesariamente alguién estará grabando y/o transmitiendo algo en ese preciso momento como para darse cuenta o conseguir la prueba de ello.Es muy posible que en un evento real los registros audiovisuales que llegan sean posteriores a la explosión y no durante la explosión. Incluso un retraso de unos pocos segundos pueden ser suficiente para perderse el característico destello visual y electromagnetico.Sospecho, entonces, que un video al que se le corta la transmisión puede ser un aceptable indicador, suponiendo que alguien estaba haciendo eso en el momento justo y, más tarde, logra transmitirlo. Pero es una prueba por el opuesto. La interrupción, la pérdida de la información, sería la prueba. Y, justamente por ello, sería insuficiente para resultar creíble. Se necesitarán evidencias adicionales.Claro esta, existen equipos que pueden detectar esas emisiones electromagnéticas desde muchísima distancia. Pero habrá que esperar comunicados de los especialistas en eso.Lo quinto que me encontré tiene que ver con la sismografia. Toda explosión significativa puede generar un pequeño terremoto. No sólamente las nucleares. Pero las nucleares generarían un terremoto particular. Tienen una firma característica.Los sismógrafos registran estos eventos y los especialistas pueden diferenciar la paja del trigo.Muy usado durante la Guerra Fría por cada potencia para saber cuándo sus rivales hacían ejercicios secretos o un nuevo país se incorporaba al club nuclear.Pero salvo que seas uno de esos especialistas, no tendrás idea de ello. Eres incapaz de diferenciar un terremoto de otro.La mayoría, por no decir todos, dependemos de que los especialistas de los centros mundiales dedicado a esto terminan emitiendo algún comunicado público informando la novedad.Lo sexto que parece distinguir a una explosión nuclear tiene que ver lo que va más allá de la propia explosión. La radiactividad. Los efectos de la radiactividad sobre la flora, fauna y población comienzan a sentirse inmediatamente. Pero eso no es algo que se pueda observar en los primeros segundos y minutos. Es un "inmediatamente" diferente, más lento. Porque las evidencias de ello comienzan a llegar más tarde. Incluso horas más tardes. No debe sorprender que incluso días.También hay satélites y centros mundiales capaces de detectar cambios de radiacción en la atmosfera. Son los que prendieron las alertas cuando en 1986 nubes radiactivas llegaron a Europa Occidental provenientes desde un lugar que más tarde conoceríamos como Chernobil.Hiroshima y Nagasaki son los únicos antecedentes históricos relevantes sobre los efectos de la radiacción y pasaron días hasta que las noticias comenzarán a llegar a Tokio. Ni hablar del resto del mundo.Hoy las comunicaciones son diferentes. Todo es más instantáneo. Pero si un lugar sufre una catástrofe, puede quedar incomunicada. Y las evidencias asociadas a la radiactividad son comparativamente lentas.Qué significa todo esto. Primero, que no necesariamente ver una explosión masiva y muy grande nos indicará que estamos en precencia de una explosión nuclear. Se necesitarán evidencias adicionales.Segundo, que esas evidencias adicionales dificilmente podrán provenir de lo aprendido por civiles en un foro. Será insuficiente para probar nada. Se necesitará esperar comunicados oficiales de los centros dedicados a detectar estas cosas. Esto abarca un ecosistema de organismos gubernamentales bajo el mantra de la seguridad nacional, pero también la mayoría de los centros dedicados a la geología, alertas de terremotos, etc., incluyendo muchas universidades con sus laboratorios independientes. Es probable que esos comunicados surjan cuando esta eventualidad suceda, pero no necesariamente serán rápidos.Tercero, que incluso con todo lo anterior, pasen días hasta que se corrobore lo que paso. Pueden existir varios días de "niebla" donde no necesariamente sepamos que paso lo que paso.La mayoría de las sociedades pueden continuar con su cotidianidad.Incluso los debates en los foros pretendidamente especializados, como este, pueden continuar con su dinámica habitual normal. Con la particularidad que algunos digan que sí, otros que no, un tercero le de vuelta a la vuelta, etcétera. Y, aún así. No muy diferente a lo visto en los últimos días.Finalmente, en términos más políticos. Quizás a la corta las autoridades involucradas lo pueden disimular o negar. Pero a medida que pasan los días  y llegan datos de los hospitales, informes de la flora y fauna, comunicados de algunos centros especializados de países neutrales, etc. inevitablemente se terminará haciendo público. No se puede negar indefinidamente. Como ya paso con accidentes de centrales nucleares civiles. Podrían pasar semanas hasta que algunas cosas se reconocieran, pero finalmente la información trasciende.Incluso así, eso no quita que por sus implicancias, un gobierno puede tomarse varios días en analizar la situación y tomar una decisión sobre qué hacer. ¿se responde a la agresión? ¿no se responde? ¿se mantiene la negativa a negar la explosión o se adopta una posición oficial? ¿cuál sería esa posición oficial?Eso es todo.Ahora parece ser que los miembros de la OTAN aprobarán el uso de misiles contra Rusia. Algo que Rusia oficialmente dijo que representaría una confrontación directa entre la OTAN y Rusia.Pues bien, no puede descartarse que si la guerra continúa escalando puede terminar sucediendo lo improbable.Entonces, ¿si lo improbable sucede? ¿nos daremos cuenta inmediatamente? mi opinión actual es que no, no necesariamente. Creo que pueden pasar varios días en una mezcla de polémica, espectativa, incredulidad e, incluso, normalidad, hasta que se confirme, o no, lo sucedido.Un par de años atrás recuerdo que el presidente ruso, Putín, advertía que las potencias europeas no tendrían tiempos de levantar el teléfono para poner en práctica el artículo 5. Es una posibilidad que no puede descartarse. Pero también es posible que durante varios días pase más bien poco y nada, todo continuando en una locubre normalidad donde exista mucho espacio para la diplomacia.En un contexto de niebla de guerra, la toma de decisiones gubernamentales y las reacciones de la opinión pública no serían necesariamente instantáneas.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina