Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CarlosFonseca" data-source="post: 3579498" data-attributes="member: 74298">Occidente lleva ninguneando a Rusia o URSS desde 1917, aproximadamente. Su supuesto prestigio o poder no fue precisamente por parte de la dirigencia occidental. Quizás el terror occidental, sobre todo a partir de los 50, fue que las poblaciones se sintieran atraídas por ese ideal soviético. Justo ahí es cuando comienzan las operaciones de propaganda mediática cultural a través de la CIA (escritores, músicos, pintores, etc.) Todo ello disfrazado de libertad y lo que bien conocemos. La lista de intelectuales trabajando para ellos daría para empapelar Kiev.Obviamente, si Ucrania fuese USA, la cosa pintaría mal para Rusia. Pero el caso es que Ucrania, antigua república soviética, es lo que es. Y lo es porque USA se empeñó en utilizarla como se hace con un trasto que luego se tira a la basura y se vampiriza. Recordemos que todo esto comenzó con una heroica lucha del pueblo ucraniano contra el imperialismo ruso y, ahora, para encontrar a alguien que repita ese argumento, tienes que escarbar muchísimo, porque nadie se lo cree y solo era algo destinado a la población occidental y su entrenamiento. Quienes más cambiaron de "golpe" fueron los propios medios occidentales que, por si las moscas, adecúan su discurso a lo que se viene venir.Aquí, en España, de la ayuda desinteresada al ucraniano que movilizó mediáticamente al buen samaritano, no queda ni el más mínimo rastro. Se consumió como un caramelo.Todas la cifras y datos sobre tanques rusos, sus pérdidas, su desastre, ... demuestran estrellarse contra la pared. La realidad es que Occidente entera no puede competir con el número de blindados rusos, tanto de su stock antiguo como lo que fabrica actualmente. Entre una cosa y la otra, puede poner anualmente cifras imposibles de carros para Europa. Pensemos que los europeos, en cifras, tienen un ejército discreto. Les da para aventuras africanas o para países sin respuesta simétrica. Pero para nada más.Todo esto lo sabéis seguramente mejor que yo. Pero la lógica occidental bajo el manto usa ha sido el consumo de sus productos, en un devenir tecnológico de alto nivel que se traduce en el timo de la estampita: una desmilitarización de los países satélites de USA, mientras la metrópoli se reserva el papel de garante y gendarme. O, más bien, de proveedor de armas para su industria y negocio. Armas que no fabrica en masa porque son "muy sofisticadas". Con ese concepto, una guerra de alta intensidad no la aguanta nadie. O fabricas como churros, o no puedes competir por ahí. O tienes industria real, o no puedes vivir de la compra en el mercado. Rusia demostró tener una industria militar más "real" que Occidente.  En cualquier caso, si solo le quedan las armas atómicas, que le quiten lo bailao. Supongo que algo más tendrá, no? Más que Alemania, Francia, España, Inglaterra, etc, etc.USA es la potencia militar. Y lo es también por inaccesible. Esa fue siempre su chance. Estar lejos. Menos para los misiles rusos y chinos.Es mi opinión claro. Seguramente, la media de la de los dos, será más acertada.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982