Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Chan!" data-source="post: 971816" data-attributes="member: 1672">El asunto es que lo estamos analizando desde distintas ópticas.Yo entiendo y comparto lo que dicen... pero la realidad es que no es lo mismo hacer el análisis desde la perspectiva del Army que del EA. Por eso la diferencia!Vos sabés que si usás 30.000 disparos 5 misiles Atan y pedís un A10 te lo van a dar y después te van a reabastecer. Yo sé que no puedo ni por asomo pedir eso y que después no me lo reponen. Que se prioriza el cumplimiento de la misión y la vida de los hombres? pero NINGUNA DUDA!. El asunto es que si yo, como parte de un Ejército pobre, hago un uso no acorde/óptimo de mis medios, la carencia de ellos para proseguir con una operación en curso terminará costando más vidas aún cuando después tenga que accionar sobre otras amenazas o reciba los embates del Eno. Esa es la triste realidad, los Ejércitos pobres suplen la falta de $$$ con una mayor cuota de sangre.Vamos a un ejemplo concreto... estoy atacando una altura para conquistarla y consolidarla. En el proceso, consumo mis escasos misiles Atan contra las posiciones de ametralladora. Ahora, un rato despues, durante la consolidación recibo un contraataque de elementos mecanizados del Eno que tenía como reserva para restituir el límite anterior de su campo de combate. Si yo no tengo esos misiles, nos pasan por arriba y morimos todos (contra la menor cantidad de bajas que hubieran requerido las posiciones de ametralladora). Recordemos que estamos hablando de dos realidades diametralmente opuestas en cuanto a disponibilidad de medios. Yo no tengo ni los A-10, ni los Vipers ni nada que me de apoyo más de lo que tengo por cuadro orgánico en mi elemento y el elemento superior de que dependo.Pd: Yo sé que en el momento uno trata de usar todo lo que tiene a mano, hasta le tiro piedras al Eno si tengo... pero es justamente la función de COMANDO la que me dicta que debo "parar la pelota", analizar la situación y emplear mis medios de la mejor forma. Aquel que tiene a cargo vidas no puede obrar por impulso, debe necesariamente analizar las cosas desde una perspectiva "abstraída". Por ejemplo, después de Malvinas habían muchos (Si no me equivoco, Rico como principal "sostenedor" de la postura...) que decían que los todos aquellos con función de comando (jefes de grupo, de sección, etc.) no debían tener fusil sino sólo pistolas como medio de autodefensa. La causa? es porque se compenetraban tanto en el combate desde la perspectiva personal (tirandole al Eno) que no terminaban conduciendo eficientemente los fuegos y la maniobra de su elemento ni podían apreciar desde la pespectiva "lejana" de no estar enfrascado en el intercambio de disparos la situación para hacer una correcta evaluación de lo que pasaba. Algo así como el mismo principio por el cual en el medioevo los comandantes se situaban en una altura lejana al campo de combate y observaban los eventos en vez de estar en el mismo lugar de la pelea. De esa forma podían apreciar mejor los efectos de sus acciones y los movimientos de los elementos enemigos.Saludos y como siempre, un gustazo intercambiar puntos de vista con ustedes!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina