Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="JuanSancho" data-source="post: 3194753" data-attributes="member: 63351">Reproduzco aquí el mensaje que envié a pixueto en el otro hilo, con la intención de sacar de allí lo que no sea un seguimiento del conflicto militar. Así no lo lleno de "letras".  Creo que este hilo se adapta mejor.Hola pixueto,creo que es algo engañoso hacer referecias a potenciales mayorías de 2014, elecciones, ...En cualquier caso, podemos convenir, que en el 2013 una Ucrania en paz, con buenas relaciones internas y externas, hubiese aglutinado a toda la población. Y eso no fue así, he insistido muchas veces en este hilo, por dos razones fundamentales:- Una minoría-clase ucraniana, representante de los sectores más vinculados económicamente a Occidente, profundamente corrupta (recordemos que Ucrania, según la propia opinión occidental política y mediática, era el país más corrupto de Europa) decidió emprender un proyecto que ignoraba los intereses y la población que se sentía rusa (y que no sentía contradicción, dicho sea de paso, en ser ucraniano-rusos) y también los intereses de la mayoría de la población ucraniana, que vió atacado su derecho a vivir en paz (con la adscripción a un bloque militar beligentante con Rusia) y no regalar el país a la economía exterior. Para ello emprendió una política nacionalista extrema que cobró la forma de patriotismo y de hiperliberalismo globalizador en el contenido. Se materializó en cooptar a la ultraderecha y perseguir el idioma ruso (y luego a sus gentes) y sus representantes.- EEUU y sus aliados europeos, que mimaron a esa élite oligárquica, se encontraron con la posiblidad real de plantar un nuevo Afganistán en la cara de la propia Rusia. Es así como los intereses de esa élite conciliaron con los foráneos para iniciar un proceso de militarización y agresión a las repúblicas, ya separatistas, que de una forma u otra, acabaría desembocando en la situación actual. Cobró la forma de una "revolución popular" iniciada por ong's, la embajada USA y la UE, un despliegue informativo formidable, provocando un "cambio de régimen" que era, obviamente, un cambio "hacía su régimen".Lo documentación para contextualizar todo eso es abrumadora en la red.Una vez creada la crisis que desembocó en guerra, los intereses de cada bando implican profundos cambios en los objetivos estratégicos y se debe ser muy preciso para "acertar" hacía donde se dirige la tendencia.Y es ahí cuando bloquear la salida al mar de Ucrania se presenta como otra obviedad. Y aquí ya no hablamos de derechos, minorías, sino intereses puros y duros.Ahora bien, te pregunto, ¿acaso no crees que una columna de blindados rusos desfilando por la avenidas de Odessa no estaría acompañada de una multitud escandalosa?Yo digo que sí. Y también que si la tropas fuesen ucranianas, también. Ninguna de las dos situaciones influirá en la decisión de dejar sin mar a Ucrania, si persiste el escalamiento.Lo importante es:- Como dice Trump, en mis antípodas pero única chance para USA, los que llevaron a esta situación no tienen la menor idea de cómo puede acabar esto. Deben fimar una paz razonable para todos y a convivir. Si acaso, a favorecer un capitalismo productivo y no depredador (menos da una piedra).- EEUU, una de cuyas unidades se encontró en el desierto sirio con tropas rusas, celebraron tranquilamente el encuentro, con abrazos, selfies y bromas, se retirará de su juguete ucraniano abandonándolo y dejándolo tirado.Cuánto antes se produzca todo eso, mejor.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina