Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CrazyIvan" data-source="post: 3275382" data-attributes="member: 613">[MEDIA=twitter]1631635913636737026[/MEDIA]HILO Hay quienes observando el camino a confrontación directa que EEUU ha tomado frente a Rusia y China traen la situación de la 2da GM donde Washington enfrentó de una manera magistral en el campo estratégico a la Alemania Nazi que dominaba Europa y buena parte de la URSS y el Japón Imperial, dueño de China y la totalidad del sudeste asiático, a las puertas de India. Este HILO profundizará en esa comparación, porque me parece una muy buena y a la vez "cercana" en ciertos aspectos al presente, pero pretendo presentar algunos aspectos que hacen todavía mucho más desafiante a la actual situación respecto a la que entre 1941 y 1945 vivió EEUU. Nada interesante frente a la apasionante agenda argenta, repleta de "futuro - esperanza y anhelos", pero solamente escribo sobre geopolítica y estrategia.a. DEMOCRATAS EN EL GOBIERNO PERO MUY DIFERENTES:1) En la 2da GM Roosevelt era un político que tenía una visión del mundo mucho más realista que la de Wilson y persiguió una estrategia doble:(a) Colocar a Europa en un camino alejado del colonialismo y que reconociera a EEUU como el nuevo hegemón(b) Terminar con el colonialismo en Asia y que no existiera potencia alguna que le disputara poder a EEUU2) En el presente tenemos a un Demócrata en Washington, pero es uno absolutamente alejado del realismo. Busca imponer una mirada que mantenga el predominio de EEUU pero la misma no responde a lo que es posible HOY. Profundizaremos estob. MEDIOS Y FINES EN RELACION A LOS ENEMIGOS DE EEUU DE LA 2da GM:1) Washington desarrolla a través de sus alianzas y campañas una estrategia de ahogo de sus enemigos2) Ello era posible por varias razones:(a) No había posibilidad alguna de una cooperación eficaz germano-nipona(b) Alemanes y japoneses carecían de acceso a elementos críticos para una guerra: minerales, combustibles y alimentos (c) Alemanes y japoneses podían ser cercados estratégicamente mediante un estrangulamiento militar(d) Alemania y Japón carecían de capacidad alguna de llevar la guerra al territorio continental de EEUU(e) EEUU fue capaz de generar una gran alianza que iba más allá de UK (y su imperio), Francia (y sus colonias). La misma tenía a productores de materias primas de África y América Latina apoyando la lucha contra Alemania y Japón y esas fuentes de suministros no eran siquiera factibles de ser disputadas por estas últimas nacionesc. MEDIOS Y FINES EN RELACION A LOS ENEMIGOS DEL SIGLO XXI:1) Rusia y China tienen posibilidades de desarrollar estrategias en común en función de su proximidad geográfica, generando demandas operativas en puntos distantes del planeta quizás en simultaneo o probablemente en forma sincrónica2) El acceso a materias primas necesarias para una guerra, así como a tecnologías útiles para las mismas es otro aspecto que juega a favor de la interacción ruso-china3) A través de China se ha generado una dependencia económica con países fundamentalmente de Africa y la cuenca del Indico que le permiten disputar a EEUU el acceso a materias primas4) Rusia y China tienen capacidad de alcanzar el territorio de EEUU en caso de una guerra, esto claramente recurriendo al uso de armas nucleares 5) Tanto Rusia como China no se lanzaron a una guerra de conquista como Alemania y Japón, por lo que no están "sobrextendidos" estratégicamented. CONCLUSIONES:1) La situación tiene puntos en común con el pasado, pero otros críticamente diferentes2) Lo que se ha mencionado luce como muy ventajoso para Rusia y China, pero solamente si EEUU buscara acelerar la confrontación3) Es un hecho que ha sido el error de Washington el de generar algo que no se vivió en la Guerra Fría. En ella había un solo contendiente capaz de amenazar a EEUU con una destrucción inadmisible: la URSS. Hoy enfrenta a dos enemigos que poseen esa capacidad de daño y es ese factor a mi juicio el que condiciona todo4) Una guerra con cualquiera de ellos de manera aislada o con ambos simultáneamente llevará a que inevitablemente ciudades de EEUU sean devastadas5) Hoy Washington está en una situación extremadamente compleja, una que en el pasado hombres de la talla de Nixon y Kissinger supieron evitar, a lo que se suma el hecho que China, algo que en el pasado he mencionado varias veces; constituye el rival más difícil para EEUU pues económicamente tiene herramientas infinitamente superiores en lo cuantitativo y cualitativo respecto a la URSS6) Quizás la prudencia estratégica debiera guiar a EEUU para:(a) Buscar desescalar(b) Reordenar su frente interno(c) Generar un atractivo más allá del "paraguas de seguridad" que le permita generar una masa crítica con otras naciones que vuelvan a mirar a EEUU como un país que ofrece mayores ventajas que las que China oferta en su expansión económica(d) Recomponer sus FFAA que se han retrasado en los años dedicados a las campañas contrainsurgentes7) Nada de lo mencionado garantiza a EEUU volver a tener la hegemonía del pasado.Quizás ese paradigma deba ser revisado a la luz de un mundo que todos reconocen ya multipolar (tres cabezas) y una cuarta que puede surgir en el mediano plazo: India. Finalmente son nuevas reglas de juego en la permanente disputa por el poder.No creo que aplique para EEUU la idea de la "caída de un imperio y su reemplazo por otro; esa mirada luce muy determinista y siempre hay espacio para cambios en el rumbo de las cosas. Eso si, con otro tipo de liderazgos y miradas que entiendan el escenario.Keep in touch</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)