Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3408827" data-attributes="member: 93">[URL unfurl="true"]https://www.rt.com/news/587022-fyodor-lukyanov-world-war-three/[/URL]<h3>Fyodor Lukyanov: La Tercera Guerra Mundial ha comenzado, así será</h3>El próximo acto de la triste trilogía de guerras globales será un conflicto disperso pero prolongado.<a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/fyodor-lukyanov/"><img src="https://mf.b37mrtl.ru/files/2019.12/original/5e09c93685f5404a1e49138c.jpeg" alt="Fyodor Lukyanov" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a><a href="https://www.rt.com/op-ed/authors/fyodor-lukyanov/">Fyodor Lukyanov es el editor en jefe de Rusia en Asuntos Globales, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del Club Internacional de Discusión Valdai.</a>El cliché periodístico de que la Tercera Guerra Mundial ya está en marcha ha circulado a menudo en una u otra publicación durante décadas. De hecho, desde principios del siglo XXI, cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre de 2001, la gente ha estado hablando de un choque de civilizaciones como una nueva forma de conflicto global. Luego, la "guerra contra el terrorismo" declarada por Washington se estancó en Medio Oriente antes de desaparecer por completo de la agenda. En cambio, la "vieja y buena" rivalidad entre los países principales fue revivida gradualmente, primero en las esferas política, propagandística y económica, pero con un elemento militar y de fuerza cada vez más pronunciado. Esto fue acompañado de advertencias sobre el riesgo de una Tercera Guerra Mundial en el sentido clásico del siglo pasado. Sin embargo, esas consideraciones siguen siendo teóricas.  Hoy en día, la idea de una "Tercera Guerra Mundial" es insondable. Sin embargo, una situación similar a la Primera y Segunda Guerra Mundial parece inadmisible a finales del primer cuarto del siglo XXI, aunque algunos comentaristas ven rasgos similares en el conflicto armado en Ucrania. Sin embargo, estructuralmente la situación es muy diferente.La presencia de armas nucleares en manos de los principales actores del mundo y una gama muy compleja de actores importantes y diversos en la política internacional descarta (y hace muy improbable) una colisión frontal entre las principales potencias o sus bloques, como fue el caso en el último siglo. Sin embargo, los cambios que se están produciendo en la escena mundial y en el equilibrio de poder son tan graves que son "dignos" de un enfrentamiento a la escala de una guerra mundial.En el pasado, esos cambios han dado lugar a importantes enfrentamientos militares. Sin embargo, ahora la "guerra mundial" de la que algunos hablan repetidamente es una cadena de confrontaciones grandes pero localizadas, cada una de las cuales involucra de una manera u otra a los actores principales, equilibrios a punto de desbordarse de la zona original e indirectamente vinculados a otros focos de inestabilidad. Esta secuencia de acontecimientos militares comenzó con los conflictos de Oriente Medio de la última década (Yemen y Siria), continuó en Ucrania desde 2014, luego en el Cáucaso Sur y ahora en Palestina. Es evidente que es demasiado pronto para poner fin a esta lista.<h4>El fin del status quo significa que el mundo entrará en un largo período de agitación </h4>Colegas internacionales ya han señalado que en el contexto de la desaparición de marcos y limitaciones anteriores (el declive mismo del orden mundial, que ahora parece ser universalmente reconocido), conflictos y disputas latentes están casi inevitablemente resurgiendo. Lo que había sido frenado por los acuerdos preexistentes está estallando.En principio todo es bastante tradicional; Así fue antes y así será después. La ideologización de la política mundial en el siglo XX significó que el final de ese período político fuera muy ideológico en sí mismo. Ha triunfado la visión de que la humanidad ha encontrado el modelo político óptimo, que pasará página de confrontaciones anteriores. Sólo así se explica, por ejemplo, la creencia de que los contornos de las fronteras estatales no cambiarán en el siglo XXI (o sólo de común acuerdo), porque así se ha decidido y establecido. La experiencia histórica de Europa y otros continentes en cada período histórico no respalda tal suposición: las fronteras siempre han cambiado fundamentalmente. Y los cambios en el equilibrio de poder y oportunidades inevitablemente dan lugar al deseo de mover las fronteras territoriales.Otra cosa es que la importancia de los territorios es diferente ahora que en el pasado. El control directo de determinados espacios puede tener ahora más costes que beneficios, mientras que la influencia indirecta es mucho más efectiva. Aunque vale la pena señalar que hace 15 o 20 años, en el apogeo de la globalización económica y política, a menudo se argumentaba que en un mundo "plano" totalmente interconectado, la proximidad geográfica y material ya no importaba. La pandemia fue el primer y más claro argumento en contra de este enfoque. La actual cadena de crisis ha obligado a regresar a ideas más clásicas sobre el papel de la subordinación entre lo regional y lo global.La desaparición del status quo significa que el mundo ha entrado en un largo período de agitación en el que aún no se han establecido nuevos marcos (y no está claro cuándo lo serán) y los antiguos ya no funcionan. El fin formal de la era del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (Rusia se ha retirado del mismo, los demás países han anunciado la suspensión de su participación) es un ejemplo del desmantelamiento de las instituciones existentes. La intensidad sin precedentes de la ola de ataques a la ONU por todos lados es un ataque al principal bastión del orden mundial establecido después de 1945. Es probable que la actual "Tercera Guerra Mundial" dure un largo período de tiempo y esté dispersa en términos de ubicaciones. Pero en función de sus resultados –y habrá algunos– surgirá una estructura diferente de organizaciones internacionales. Este es siempre el caso. Esto no significa que la ONU, por ejemplo, vaya a desaparecer, pero definitivamente habrá una profunda corrección de los principios sobre los que opera.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)