Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Glaciar" data-source="post: 2242042" data-attributes="member: 29595">Interesante el material y los testimonios volcados en este thread.Algunos puntos me llamaron a reflexion, dos especialmente, y recuerdo tanto el motivo, el eje del conflicto, de acuerdo a la posicion argentina como las palabras de un pariente muy cercano, alto oficial de la ARA en aquel entonces- El objetivo que perseguia el Estado Argentino a traves de sus Fuerzas Armadas no era la invasion de las tres islas en disputas y su permanente ocupacion. Dicho objeto era secundario, aun en el caso de que las operaciones se desarrollaran naturalmente a los planes trazados y las tres islas quedaran en manos de nuestras FFAAEl objetivo de fondo era la continuacion de la politica por otros medios, politica que no habia dado resultados satisfactorios y que habia resultado en el mayor riesgo que debia enfrentar la Nacion a posteriori de la Guerra del Paraguay : el acceso de Chile al Oceano Atlantico amparado por el fallo de la Corona Britanica que otorgaba a los trasandinos soberania plena en el Atlantico y ZEE proyectada al SSE. El condicionamiento a la proyeccion argentina sobre la Antartida y el Arco Antillano Austral.Fue una accion de intimidacion. Plenamente justificada. Chile, a mi criterio, jamas debio avanzar en la violacion del Principio Bioceanico. Lo hizo, ayudado por su Majestad, y se expuso a una guerra. Probablemente fuera un riesgo calculado, ya que la ganancia era muy tentadora.Se entiende como indiscutiblemente justificada la accion de nuestro Estado y las FFAA. Hoy, visto en perspectiva, la perdida hubiere resultado gravisima- Un alto oficial de la ARA, pariente cercano, siempre comentaba en relacion al Conflicto por el Beagle que una de las razones de la firmeza y el avance en esa politica de intimidacion era la abrumadora superioridad aerea de la FAA / COAN sobre la FACh. No solo la relacion en 1978 era dos a uno, sino que el valor militar de ciertos sistemas superaba ampliamente al de los trasandinos, quienes no solo enfrentaban graves problemas producto de los embargos politicos implementados a la dictadura de Pinochet sino que arrastraban severos inconvenientes economicos.De acuerdo a sus palabras, en lo que pensaba como un conflicto de caracter punitivo y no prolongado, la FAA tenia toda la capacidad de golpear fuertemente en objetivos estrategicos militares e infraestructura vital del otro lado de la Cordillera, pues la FACh adolecia de severos inconvenientes operativos y su capacidad defensiva se encontraba limitada.Si vemos el orden de batalla 1978 FAA/COAN y FACh no podemos menos que aceptar tal hipotesis.En cuanto a la ARA enfrentada a la Armada Chilena, no solo la ventaja surgia a partir del POMA con su ala aerea plenamente operativa, sino la limitacion chilena a un solo submarino operativo versus tres unidades de la ARA. Dichas circunstancias, obviamente, eran conocidas en ambos lados de la Cordillera.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982