Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 2244888" data-attributes="member: 5338">Concuerdo en que lo mejor es que no hubo guerra, y que ambos países quedaron razonablemente satisfechas con la solución a la que en definitiva se llegó.Es efectivo que Argentina era más que Chile en esa época y tenía más medios. Además, también es efectivo para mí que en esa época estaba mejor posicionada internacionalmente que Chile, a pesar de que el gobierno militar argentino fue muchísimo más brutal que el chileno, pero por esa época tenía peor prensa el chileno.Dicho lo anterior, tampoco es llegar y decir entonces arrasaban con Chile en una corta guerra. La FAA podría haber sido potente en ataque, pero en combate aéreo no, sus M III de entonces (primer lote) eran interceptores con un misil totalmente inútil contra nada que no fuere un bombardero de alta cota y operando en GCI. Ese ambiente no iba a existir sobre cielos chilenos y los medios que enfrentarían serían de cinemática radicalmente diferente a un bombardero, y además armados con misiles idóneos para dogfight (con las limitaciones de la época obviamente) ¿como andaban los pilotos de M III en dogfight al cañón sin GCI? ¿cual era el entrenamiento de los pilotos A 4 en combate aéreo, y con un cañón delicado por decir lo menos? no menosprecio en dogfight ni a miragistas ni halconeros, aclaro, pero supongamos que a entrenamiento similar me parece que los F 5 y HH eran superiores en en el combate aéreo en baja y media cota. No veo a un F 5 o HH trepando para combatir a un M III. Estimo sucedería como en Malvinas, el M III baja o no hay combate.Y el tema de la disponibilidad de los aviones Fach, han dicho reiteradamente que Lami Dozo y Balza mienten, ¿y no puede haber mentido también Matthei? Un tipo encandilado con la fama que gano por el asunto del plebiscito y queriendo siempre destacar como el tipo bueno y sufrido de la junta militar, y que más parece un inglés que otra cosa con esa actitud de que con poco hicimos milagros, "porque estaba yo" obviamente, y porque Dios nos protege a nosotros. La disponibilidad no sería óptima, pero no porque lo diga Matthei es obligadamente cierto los números dados por el general. A mí me han dicho otra cosa. Cada uno creerá lo que quiera.Se ha dicho que lo ocurrido en Malvinas no es extrapolable a la crisis del Beagle. Eso es parcialmente cierto. Con todo respeto y prudencia digo que en Malvinas quedaron en evidencia varias limitaciones de la conducción política y de las fuerzas armadas argentinas, algunas de las cuales no dicen relación con la condición de potencia del RU, por lo que se puede prever que estaban presentes para el 78. Ejemplo en la ARA los 209 (si en Malvinas los 209 no pudieron lanzar con efectos positivos tampoco lo habrían podido hacer el 78) y las limitaciones del CVL. Es evidente que Chile también las tenía e influirían en su desempeño, pero no se las conoce en detalle, al menos en forma evidente.Tampoco me parece correcto el planteamiento argentino de no intentar tomar las islas al inicio. Independiente del hecho de que si hubiesen podido hacerlo o no, dejar esa acción supeditada a otros eventos es arriesgar el resultado. Porque diga lo que se diga, la guerra era por las islas, no por la Puna de Atacama, los Campos de Hielo o la Laguna/Lago del Desierto. Entonces, perfectamente podía ocurrir que la guerra se empantane o sea parada por diversas razones, etc., sin conseguirse el objetivo.No pretendo afirmar que Chile ganaría. En realidad no lo sé. Lo que sí tengo claro es que sería una guerra más bien larga y desgastante. Entonces, los planteamientos lineales estilo tengo más armas, más gente, luego gano, no son aplicables per se.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina