Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Wolve" data-source="post: 663239" data-attributes="member: 484">Estoy de acuerdo, y eso es muy factible, yo lo he analizado muchas veces y sino,, no le encontras la logica, pero era dificil que Chile lo entendiera. Igualmente yo creo que entendi lo que quisieron decir nuestros compañeros chilenos sobre la actitud argentina del 78. Esto lo dire como algo personal. Es muy probable que lo que deseaba nuestra cupula militar en realidad era negociar desde una posicion de fuerza sin llegar a un conflicto armado (como se esperaba en Malvinas), o en todo caso algo asi como una guerra &quot;relampago&quot; y si el conflicto se extendia que fuera localizado.El problema no era que los comandos argentinos se arrepintieron porque Chile estaba bien equipado o porque era disuasivo como EEUU o sus soldados eran supervalientes como rambo, no!!, el asunto era que Chile no se iba a quedar parado&nbsp; y el conflicto lo iba a extender por toda la frontera extendiendo la guerra y se generarian implicaciones que los militares argentinos no deseaban acarrear,&nbsp; por eso no ocurrio nada.Entendido esto es que no justifico el apoyo chileno a RU, primero porque el responsable del conflicto del Beagle fue Videla y sobretodo Massera, no Galtieri, quien presidia durante la guerra de Malvinas, la posibilidad estuvo en 1978, si alli no hubo guerra nunca mas la habria, mas si los argentinos no deseaban un guerra (o al menos no una guerra extendida) como indican algunos movimientos diplomaticos, eso fue una excusa de Pinochet, lo que Chile debio hacer es no meterse en lo que no le incumbia..pero eso ya es historia. Y repito, esto es una opinion personal. pero creo que realista.</blockquote>

[QUOTE="Wolve, post: 663239, member: 484"] Estoy de acuerdo, y eso es muy factible, yo lo he analizado muchas veces y sino,, no le encontras la logica, pero era dificil que Chile lo entendiera. Igualmente yo creo que entendi lo que quisieron decir nuestros compañeros chilenos sobre la actitud argentina del 78. [B]Esto lo dire como algo personal.[/B] Es muy probable que lo que deseaba nuestra cupula militar en realidad era negociar desde una posicion de fuerza sin llegar a un conflicto armado (como se esperaba en Malvinas), o en todo caso algo asi como una guerra "relampago" y si el conflicto se extendia que fuera localizado. El problema no era que los comandos argentinos se arrepintieron porque Chile estaba bien equipado o porque era disuasivo como EEUU o sus soldados eran supervalientes como rambo, [B]no!![/B], el asunto era que Chile no se iba a quedar parado y el conflicto lo iba a extender por toda la frontera extendiendo la guerra y se generarian implicaciones que los militares argentinos no deseaban acarrear, por eso no ocurrio nada. Entendido esto es que no justifico el apoyo chileno a RU, primero porque el responsable del conflicto del Beagle fue Videla y sobretodo Massera, no Galtieri, quien presidia durante la guerra de Malvinas, la posibilidad estuvo en 1978, si alli no hubo guerra nunca mas la habria, mas si los argentinos no deseaban un guerra (o al menos no una guerra extendida) como indican algunos movimientos diplomaticos, eso fue una excusa de Pinochet, lo que Chile debio hacer es no meterse en lo que no le incumbia..pero eso ya es historia. Y repito, esto es una opinion personal. pero creo que realista. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)