Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 663240" data-attributes="member: 6528">La logica seguida por Rumple es que la conseguida de algun area maritima justificaria la &quot;arremetida&quot; de 1978...la opinion de algunos chilenos plantea que , salvaguardados los intereses chilenos crtiticos, la transaccion referida sirvio para &quot;cerra&quot; la puerta a las ambiciones geopoliticas argentinas de acceder al Pacifico...Desde esas escuelas de pensamiento, dicha transaccion mas corresponde a una segunda fase, es decir, cerrado el tema clave para Chile en el Beagle, las Islas del Martillo y el Cabo de Hornos/Wollaston, la transaccion sucesiva fue transar un area maritima a cambio del abandono de las aspiraciones bioceanicas que las diversas escuelas geopoliticas argentinas habian ido construyendo desde mediados de siglo y que desde este lado se pensaban que serian el segundo capitulo de las ambiciones argentinas abriendo una nueva caja de Pandora. de hecho, a los sectores &quot;duros&quot; chilenos se los convencio de firmar el TTdo del 84 precisamente por la claridad de este aspectoAl menos para Chile eso fue un buen negocio, si para Argentina tambien lo fue, pues mejor que mejor.Realmente, una buena cosa fue esa.Sobre las chances del 82, convengamos que ninguna de las dos FFAA era especialmente moderna o particularmente apta para invadir un pais vecino...mas aun en el caso de la rugosidad y dificultad del terreno chileno.Nunca sabremos que pasaria, pero que de este lado habia voluntad de pelear y de defender lo nuestro, pues la habia.Al final del dia, eso es lo relevante, es decir, no iba a ser un paseo militar como menendez en algun momento es citado por Passareli en el Delirio Armado. Obra interesante pero ciertamente con un prisma especifico.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 663240, member: 6528"] La logica seguida por Rumple es que la conseguida de algun area maritima justificaria la "arremetida" de 1978...la opinion de algunos chilenos plantea que , salvaguardados los intereses chilenos crtiticos, la transaccion referida sirvio para "cerra" la puerta a las ambiciones geopoliticas argentinas de acceder al Pacifico... Desde esas escuelas de pensamiento, dicha transaccion mas corresponde a una segunda fase, es decir, cerrado el tema clave para Chile en el Beagle, las Islas del Martillo y el Cabo de Hornos/Wollaston, la transaccion sucesiva fue transar un area maritima a cambio del abandono de las aspiraciones bioceanicas que las diversas escuelas geopoliticas argentinas habian ido construyendo desde mediados de siglo y que desde este lado se pensaban que serian el segundo capitulo de las ambiciones argentinas abriendo una nueva caja de Pandora. de hecho, a los sectores "duros" chilenos se los convencio de firmar el TTdo del 84 precisamente por la claridad de este aspecto Al menos para Chile eso fue un buen negocio, si para Argentina tambien lo fue, pues mejor que mejor. Realmente, una buena cosa fue esa. Sobre las chances del 82, convengamos que ninguna de las dos FFAA era especialmente moderna o particularmente apta para invadir un pais vecino...mas aun en el caso de la rugosidad y dificultad del terreno chileno. Nunca sabremos que pasaria, pero que de este lado habia voluntad de pelear y de defender lo nuestro, pues la habia. Al final del dia, eso es lo relevante, es decir, no iba a ser un paseo militar como menendez en algun momento es citado por Passareli en el Delirio Armado. Obra interesante pero ciertamente con un prisma especifico. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)