Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="laertes" data-source="post: 663264" data-attributes="member: 391">Hi,Aunque plausible la hipotesis de Rumpelstinkin, la considero errada, recomiendo leer "La desconocida historia de la mediacion papal", de uno de los negociadores chilenos, donde se ve claramente que la postura de Chile conocido el fallo del arbitraje era defender la soberania de las islas pero negociar la delimitacion maritima que no estaba definida.En cambio la posicion de la junta argentina hasta post-Malvinas, era obtener algun grado de soberania en las mismas, cosa que el gobierno chileno consideraba imposible.Afortunadamente se llego a una acuerdo satisfactorio para ambas partes donde se respetaba implicitamente el fallo del arbitraje, y se definia el nuevo limite maritimo que desde un principio era lo que Chile se ofrecio a negociar.saludos.</blockquote>