Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 663324" data-attributes="member: 6528">Estimado CAW, mucho me temo que eso contradice alguna informacion que yo he podido recopilar con el tiempoEstimado CAW, tengo relacion directa con un numero elevado de personal destinado en la dotacion de diversos buques y reparticiones en tierra de la Armada y Ejto chilenos del periodo. Kenneth te podra confirmar eso, ya que por motivos obvios no los puedo referir por su nombre. El ha tenido la oportunidad de ver algunas de las fuentes a las que me refiero mas abajo y podra confirmar su seriedad.El ppio basico era el contrario, de hecho, el radiograma en claro del CJA dle periodo al Cdte en Jefe de la Escuadra aludia directamente a la realizacion de operaciones DESPUES del ingreso de la Flomar a aguas chilenas segun el Laudo de 1977.La escuadra estaba formada en dos divisiones operativas centradas en un crucero y cuatro destructores/fragatas cada uno los que operarian desde el sur/oeste desplegandose desde sus fondeaderos de guerra ante la  presencia DENTRO de aguas chilenasLa tesis de este lado tiende a coincidir que la operacion originalmente prevista sobre las Islas del martillo fue desviada primero a los islotes Evout y Barnevelt y posteriormente a la zona de las Wollaston y la Isla Hornos/Bahia NassauA ver, en la zona austral los frentes de tormenta se suceden cada dos o tres dias. La accion de la Escuadra se activa por la deteccion de los exploradores aeromaritimos del entonces llamado VP3 y de la Fuerza Aeronaval nº1 de la Tercera Zona Naval.Lo que estaba en el estrecho Le Maire era un ATA/ATF de la ARA en funcion piquete radar con un homologo chileno dentro del horizonte radar.Basar un SS en una zona asi de estrecha y que nadie en su sano juicio emplearia para desplazar una fuerza naval compleja no es razonable Meter tres simplemente no cabrian sin amenazarse mutuamente. Sugiero revisar la geografia en cuestion en Google Earth para confirmar que contradice toda logica de despliegue de SSsAsumir una accion asi no es demasiado razonable. De hecho, contradice la secuencia de hechos presentada por fuentes responsables en ambos lados de la cordillera. Tampoco obedece al despliegue de fuerzas ni al plan escalonado que se revelo alguna vez en Revista Somos, etc.Chile no tenia motivos para ir a la guerra; el Laudo lo favorecia y de hecho propuso inicialmente la Mediacion Papal a ppios de Diciembre, siendo rechazada por Argentina. No habia interes en generar e iniciar operaciones en condiciones que ademas perjudicarian el argumento de ser victima de una agresion. mas aun el objetivo era precisamente generar una accion naval compleja y generalizada a este lado cosa de producir reacciones internacionales lo mas fuertes posibles.Asumir que Chile iba a iniciar las operaciones cae en el clasico error de esperar que el adversario se comporte de acuerdo al mejor beneficio propio. Error comun del analisis ex post facto, pero poco probable de ser cometido por profesionales, contradecia las ordenes chilenas y, de hecho, finalmente no ocurrio. La accion naval se habria producido, segun la secuencia de los hechos que efectivamente se desarrollaron entre el CVBG del 25 de Mayo mas una agrupacion argentina de superficie y dos formaciones de superficie chilenas en aguas internacionales del Mar de Drake.Hubo problemas, como por ejemplo la aparicion de limaduras de acero en las cajas de cambios de camiones Mercedes Benz Unimog adquiridos en Argentina para el ECh y la intensificacion de la instruccion/entrenamiento de personal peruano en Argentina, me parece recordar la referencia a personal de blindados y artilleria, aunque estoy lejos de poderlo afirmar de manera taxativa. Al menos eso se reporto por estos lados y se refiere por gente seria. Personalmente pienso que es lo natural en las circunstancias y ambiente geopolitico.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina