Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2418261" data-attributes="member: 28468">Obviamente que es un tema complejo, con muchos enfoques. Lo que en varios posteos leo apunta a cierta preferencia por parte de la política y la justicia en la manera de encarar el tema. Por caso, ¿quién decide el nivel de control que una agrupación terrorista tiene sobre un territorio? ¿O quién fija los límites de ese territorio?Algunos posteos más atrás publicaron la tapa de un diario que hablaba de "donación impuesta" a una empresa. No controlaban territorio, no fijaban leyes, pero te imponían gravámenes (y supongo que también los punitorios...). ¿Cuál sería el status territorial de Tucumán? ¿Controlaban la provincia; no la controlaban; controlaban una parte? El operativo Independencia (que titula este thread) no duró diez minutos. La acción guerrillera allí fue mucho más larga. Y no hacía falta que estuvieran parados medio día en una ruta para cobrar peaje. El control lo ejercían de otra manera.Por otra parte, ¿por qué es lesa humanidad desde 1976, y no desde antes? Si hubo excesos y crímenes por parte de las FFAA, y si según muchos analistas (muchos de ellos políticamente interesados) ya para 1976 la guerrilla estaba bastante menguada, ¿qué diferencia había respecto de lo ocurrido entre 1973 y 1976? Me autorrespondo: que los que ocupaban cargos de gobierno podrían estar presos, cosa que hicieron con cuanto funcionario pudieron desde 1976 en adelante. El único político de peso que recuerdo fue encarcelado fue López Rega. El resto gozó siempre de cierta impunidad.También me pregunto por qué la diferencia entre un soldado conscripto y un militar de carrera (diferencia que, por cierto, no hicieron ni la justicia ni la política, ya que dejaron a todas las víctimas del terrorismo sin ninguna clase de compensación o acto de justicia). El militar de carrera no se metió en la milicia para que un energúmeno revolucionario le pegue un tiro en la cabeza. No hay un derecho natural a perseguir a gente de uniforme, sencillamente porque me da la gana. El que murió defendiendo el regimiento en Formosa seguramente no pensó en ser militar para eso (podríamos, aunque nos vamos a otra década, mencionar por ejemplo a Fernández Cutiellos). En cuanto al accionar de la justicia, también creo que hay una mirada tuerta. Para empezar, se creó la Cámara Federal Penal para juzgar a los guerrilleros. Pero no solamente esos quedaron sueltos, sino que además mataron a alguno de los magistrados. Eso no habilita a cometer crímenes del otro lado, pero es muy fácil ahora pontificar con que "tendrían que haber actuado los tribunales". Cuando lo hicieron, corrió sangre de jueces. Si vamos al período desde 1983 en adelante, llama notablemente la atención la energía que se puso para buscar y juzgar a gente de uniforme (¿sería que eran perfectamente ubicables?) por sobre a los guerrilleros. Si uno ve la cantidad de condenados por los múltiples atentados (y sus víctimas), la lista es llamativamente corta. Sin embargo, hacia el personal militar fueron desde los jefes máximos hasta el último suboficial, funcionarios civiles e incluso gente muerta (Giacchino). Y en los procesos actuales, dudo mucho que puedan ser considerados "juicios con la posibilidad de defenderse". Se sabe perfectamente que esos procesos adolecen de múltiples vicios, pero se sigue insistiendo con que son "juicios justos".La lista puede seguir casi eternamente. Pero creo que es indudable que se está intentando reescribir la historia de una manera bastante torcida.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982