Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2675338" data-attributes="member: 15609">para mí el tema estaba entre 20 y 40 mm. Así que no soy parte de su “estamos de acuerdo”.Está diseñado para un cañón de hasta 76 mm. Ese no es el problema.Pero si se quiere cantidades, nadie le gana al de 20 mm.Posible, pero improbable en nuestro país.Si existiera un plan a 50 años que aclarará estos temas, podria tener sentido. pero en Argentina estas cosas cambian de un ministerio a otro, incluso con dos ministerios diferentes dentro del mismo periodo presidencial.Sin ir más lejos, los OPV que Argentina pensaba construir junto con Chile eran con piezas de 40 mm. pero los nuevos OPV franceses terminan siendo con cañón de 30 mm.Dos proyectos muy cercanos en el tiempo destinados a cubrir la misma necesidad tienen cambios significativos en cuanto a este detalle.Si no existió continuidad respecto a la pieza de artillería principal de los OPV ¿Cabe soñar con algo parecido respecto a todos los cañones ligeros de todos los buques de la armada?Si lo que se busca una municion lo más común posible a largo plazo ¿no es más simple de sostener esto utilizando los mismos calibres de toda la vida en vez de ponerse a cambiar?una transición así requeriría, probablemente, décadas, mientras tanto terminas con varios calibres conviviendo.¿qué sentido tiene, en pos de una deseada futura estandarización, terminar abandonando la estandarización del presente?Tampoco parece existir dinero para un cambio masivo de estas piezas de artillería. De allí que hubiese sido más probable piezas de artillería que representen continuidad.Tenemos antecedentes. Las corbetas A-69 llegaron a Argentina con cañones de 20 mm, pero la Armada las terminó cambiando por cañones de 40 mm. para justamente, estandarizar toda la artillería de todos sus buques. Por el mismo motivo, la artillería antiaérea terrestre de la armada también utiliza cañones de 40 mm.Lamentablemente, no se siguió el mismo criterio para la artillería media, terminando con buques con cañones de 127 mm, 114 mm, 100 mm. y 76 mm.De los dos antecedentes que tenemos, parece que preferimos el malo.ninguno de los dos.Indudablemente, elegiría el Oerlikon de 35 mm. Es mas avanzada y poderosa que todas las opciones de 20, 30 y 40 mm disponibles en occidente.las 4 Meko 360 totalizarían 32 cañones de 40 repartidos entre 16 montajes dobles.las 6 Meko 140 totalizarían 24 cañones de 40 repartidos entre 12 montajes dobles.las 3 A-69 contaban con 3 cañones de 40 en 3 montajes simples.la Artillería Antiaérea de la IMARA contaría con, al menos, 6 cañones de 40 en 6 montajes simples.entiendo que también existe artillería de 40 para defender puertos, pero desconozco cantidades.y si uno o más de estos buques no están disponibles, son piezas de artillería disponibles para equipar a nuevos buques o, alternativamente, fuente de repuestos para todas los cañones sobrevivientes.incluso con el cálculo más pesimista (que tengamos solo una Meko 360 y 2 Meko 140) los cañones de 40 mm. Continuarían siendo el estándar de la Armada por varias decadas más.yntodas esas piezas artillería disfrutan de repuestos intercambiables, formación de usuarios idénticas, contratos para comprar repuestos y municiones comunes, etc.Es verdad, seran ”solo” Cuatro. Solo cuatro “dolores de cabeza”. Requerirán compras de pequeños lotes de repuestos y municiones específicas. Formación de operarios especificas. realizar la intendencia y logística específica. Etcétera.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)