Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3006678" data-attributes="member: 15609">¿Son estos OPV técnicamente competentes?Creo que sí.Los OPV franceses son técnicamente competentes y acorde a lo que buscaba la Armada.Si lo comparamos con el viejo proyecto del POM conjunto con Chile y Fassmer, se buscaba y termina obteniendo OPV de desplazamientos similares, prestaciones similares y con la deseada capacidad polar. En el único requerimiento técnico que se retrocedió fue en la perdida de capacidad de remolque (probablemente innecesario tras la incorporación de los avisos ex rusos y tampoco lo terminaron incorporando los chilenos a sus propios OPV).Tienen la velocidad correcta. Tienen prestaciones competentes. Equivalentes a los OPV contemporáneos que navegan en estos mares y la mayor parte del mundo.En algunos detalles (como lo que tiene que ver en las instalaciones para el personal de operaciones especiales, el sistema de lanzamiento de lanchas, estar diseñado para navegar más de 200 días al año, etc.) incluso puede ser considerado lideres en la materIa.El armamento es correcto y, en última instancia, fue una decisión de la Armada (se les compro a Lenoardo, no a los franceses). El proyecto de los POM conjunto con Chile hubiese terminado con cañones de 40 mm. Personalmente me hubiese gustado más, pero eso no significa que el cañón finalmente elegido sea incorrecto.¿Podría haber sido mejor? Creo que sí. Yo he sido critico del equipamiento tecnológico que tenía y, como no se termino comprando, termino siendo extirpado del ARA Bouchard. Lo más evidente es el equipo inteligencia electrónica y el sistema de observación avanzada. Este último sustituido por otro de menores prestaciones. De hecho, esos cambios aparejaron posteriormente problemas en la integración de los subsistemas.Pero esos retrocesos tecnologicos no son el fin del mundo. Incluso con los que termino recibiendo continua siendo competente frente a sus contemporáneos en la región.¿Es un producto que ninguna armada del mundo quiere?Discutible.Los POM con Fassmer también entran en esta categoría. Ese astillero aleman se dedicaba al mercado civil y el patrullero que le vendió a Chile constituyo su primer cliente en este nuevo mercado. Su currículo en la matería era, digamos, pobre.Pero nadie le objeta a Chile eso. Quizás, si Argentina continuaba en ese proyecto hubiesen surgido esta critica. De hecho, durante bastante tiempo Chile era el único cliente.Comparativamente, el OPV francés es “nuevo” pero tiene mejor currículo en su haber (Esta Naval Group detrás, con larga tradición en la matería).El OPV francés tiene un diseño innovador. Eso no es necesariamente malo. Se utilizo para ensayar conceptos de diseño que pasan a ser características estándar de todos los nuevos buques franceses, incluyendo la Gowind y la futura FDI. En mi opinión, este innovador diseño es un acierto.Finalmente, actualmente el astillero francés está vendiendo patrulleros inspirados en nuestros OPV pero de menores desplazamiento. Así que nuestros OPV son el inicio de lo que promete ser una gran familia brindando servicios en varias armadas.¿El mecanismo de financiamiento optado es malo? No, de hecho parece ser muy positivo.El astillero que fabrica los buques puede tener la tranquilidad de que cuenta con un mecanismo financiero claro y predecible. Sólo debe concentrarse en cumplir con su parte produciendo los buques en tiempo y forma e irá cobrando las cuotas en tiempo y forma.Los compromisos financieros argentinos son con los bancos que garantizan la operación, no directamente con el astillero. Así que el astillero puede despreocuparse de que el gobierno argentino incumpla o se retrase en sus pagos. Cualquier incumplimiento argentino será un problema entre Argentina y los bancos, no entre Argentina y el astillero.Este mecanismo financiero es algo que parece funcionar muy bien. Probablemente sea un mecanismo que haya que continuar perfeccionando. Si hay algo para objetar, es que todos los bancos son franceses. No hay un banco de desarrollo argentino que forme parte de la operación.¿Salieron caras?Estoy convencido de que sí.Se habla muy poco de esto y cuando alguien en el foro plantea esta objeción otros tantos le saltan a la yugular, acompañado de una compleja argumentación financiera para justificarse.A pesar de ello, en mi opinión el contrato argentino por los OPV franceses termina en un precio muy por arriba de los OPV contemporáneos. Prácticamente el doble que lo que pagan Chile, Colombia y Brasil por sus propios OPVs. Incluso a pesar de ser más o menos los mismos años, incluir prestaciones similares y el detalle de que uno de los OPV argentinos es usado y, esencialmente, un prototipo.Normalmente los contratos más caros suelen coincidir con países que acompañan la compra de una importante transferencia de tecnología y se justifica esto en su contribución al desarrollo nacional, la soberanía y el orgullo nacional y, además, que gracias a ello una parte del costo es en moneda local, en vez de divisas.Pero en el contrato argentino no hay ningún tipo de transferencia de tecnología y la totalidad de la operación financiera es en euros con bancos extranjeros. Contrario a lo que podría hacer pensar pagar un precio más elevado que otros países por buques similares, el costo en divisas argentino es máximo.Hay que recordar que Chile tiene experiencia de ser “cliente de adopción” de un nuevo producto y eso lo ha aprovechado para negociar contratos más beneficiosos tanto en términos financieros como de transferencia de tecnología y propiedad intelectual.Ya lo hicieron con el Scorpene y lo repitieron con sus OPV. Terminaron siendo propietarios de toda la ingeniería en detalle del diseño de Fassmer, lo cual esta muy bien. Argentina inicialmente iba a participar en una pequeña parte de esto, hasta que abandono el proyecto.Con los ”nuevos OPV” franceses, Argentina no negocio absolutamente nada de transferencia de tecnología. Ni en terminos financieros, ni en términos tecnológicos, ni en términos logísticos.Es más difícil comprender el sobreprecio cuando se observa que parte de la tecnología fue eliminada y que no se incluyo ningún tipo de transferencia tecnológica ni logística.¿Podría haberse negociado estas cosas? Si, justamente los franceses promocionaban los OPV como muy amigables para la transferencia de tecnología y la construcción en el país cliente y, así, contribuir al “orgullo nacional del país cliente”. Hay todo tipo de detalles destinados a la simplicidad y bajar costos que permitían su construcción en la enorme mayoría de los astilleros que existen en el mundo con herramentales y manos de obra menos calificada. Ahora hay, también, ejemplos de otros clientes que están aprovechando estas bondades de transferencia tecnológica.Argentina no se metió en nada de esto (prácticamente es el único cliente que no quiso nada de esto). Ni para construir los buques. Ni para proveer alguno de los componentes. Ni, una de las cosas más graves desde mi punto de vista, para brindarle soporte logístico a estos buques.Y este último punto es ahora un detalle preocupante. Dentro de dos o tres años el primero de estos OPV tiene que ingresar a un astillero para pasar una bella estadía de seis meses de service. Lo mismo tendrá que pasar con todos los demás. Cada cuatro años tienen que pasar unos seis meses en service. Pero no se negocio absolutamente nada vinculado a esto. Así que, en principio, tienen que enviarse a Francia para esta etapa y tendrá que pagarse por ello lo que los franceses dispongan. Y tendrá que negociarse cada vez.Se supone que hay negociaciones en este sentido para que, finalmente, sea un astillero argentino (probablemente Tandanor) el que absorba esta tarea. Es extraño que el contrato de compra no haya incluido este delicado y estratégico tema.Ahora tenemos los buques, pero el taller de mantenimiento esta cruzando el océano, cobra en euros y hay que negociar cada mantenimiento individual cada vez. Es decir, no sólo es caro, sino que tampoco es predecible.En pocas palabras, desde el punto de vista tecnologico, los OPV franceses que se terminaron adquiriendo son competentes, cumplen con los requerimientos argentinos (que son muy anteriores) y hasta tienen algunas virtudes frente a sus contemporáneos.Pero en términos de mantenimiento, transferencia de tecnología y costo económico y financiero el resultado del programa es objetable. Parece entrar en la categoría de “compra de supermercado”.En lo inmediato, urgirá resolver el tema del mantenimiento a largo plazo. Ojalá, con la transferencia tecnologica necesaria para ello.Un poco más a largo plazo, será necesario negociar las actualizaciones. Como no ha habido ningún tipo de negociación sobre el tema de propiedad intelectual, tampoco es tan fácil meterle mano cuando se la quiera actualizar (buques que están diseñados para recibir actualizaciones periódicas).</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)