Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2925921" data-attributes="member: 15609">Dos temas asociados.———-El primero, recordemos que la “compañía de armas de apoyo” forma parte del batallón de caballería de la Brigada Stryker del US.Army.También mencionamos que esta constituida por tres pelotones y que cada uno de los mismos puede ser destinado como refuerzo de cada uno de los tres batallones de infantería de estas brigadas.En ese batallón ¿podrían más tarde asignar ese pelotón de armas de apoyo como refuerzo de una de sus tres compañía de fusiles? Podría ser. Pero en el proceso dejan sin nada a las restantes dos compañías de fusiles.Ahora bien, ese “pelotón de armas de apoyo” cuenta a su vez con dos “secciones de armas de apoyo”. Existen, al menos, dos combinaciones de organizar cada una de estas secciones.Una combinación es que la sección A contenga a los tres Stryker con misiles antitanque y la sección B contenga a los cuatro Stryker con cañones de 105 mm.La segunda combinación es que la sección A contenga un Stryker con misiles antitanque y dos Stryker con cañones de 105 mm., mientras que la sección B contenga dos Stryker con misiles antitanque y dos Stryker con con cañones de 105 mm.Cualquiera sea el caso, no es descabellado imaginar que en alguna misión concreta decidan reforzar a una de las compañías de rifles con una de estas secciones de armas de apoyo.Esto permitiría que dos de las tres compañías de rifles cuente con el refuerzo temporario de una sección de armas de apoyo. O, alternativamente, que una sección de armas de apoyo refuerzo a una de las tres compañías de rifles, mientras que la segunda sección de armas de apoyo quede como reserva dentro de la compañía de mando y servicios.  ———————————El segundo comentario. Quienes somos amateurs interesados en las orgánicas de las fuerzas armadas tendemos a verlas como organizaciones rígidas. En gran medida así es.Pero también se aprende que no es tan rígido, que en realidad la organización básica es como una “caja de herramientas” o “ladrillos LEGO”, si me permite la metáfora. Si es necesario, se toma una herramienta u otra según la ocasión. En este caso, aunque existe una orgánica básica establecida, la misma puede ser reconstituida según la necesidad y disponibilidad, transformando algunos de sus elementos en “refuerzos” de otros. Como si se tratara de un LEGO para armar.Esto forma parte de la teoría de las “armas combinadas”, la cual incluye mucho análisis sobre cómo “combinar” los distintos componentes de la organica militar según la misión concreta que toca llevar a cabo.A nivel más macro, la organización real (no la teórica de tiempo de paz, sino la que efectivamente se despliega en un conflicto) puede ser llamada “fuerza de tareas”, lo que termina reflejando esa mezcla de cosas que no necesariamente coincide con lo que se prevería en tiempo de paz.Los estadounidenses trataron de superar un poco esto porque están constantemente en conflictos y uno de los problemas históricos es que la organización de tiempo de paz podía terminar siendo muy diferente a la de tiempos de guerra y los oficiales tenían mucha dificultades en adaptarse al cambio y hacer que todo funcione bien.La teoría detrás de sus “Brigade Combat Team” es que la organización de tiempo de paz sea lo más parecida posible a la de tiempos de guerra y que ya se prevea dentro de sus propios manuales doctrinales las posibles variaciones según la misión requerida (como el análisis que no atañe estos días sobre las distintas formas de organizar y distribuir su “compañía de armas de apoyo” dentro de la brigada).Los franceses adoptan su doctrina de “groupement tactique interarmes” (GTIA) que yo llamaría “teoría de grupos”. Cada unidad militar es como un ladrillo LEGO y se puede unir con otros ladrillos para conformar una organización mayor según la necesidad y disponibilidad. Son agrupamientos temporarios. Así pueden terminar con un Regimiento (”regimiento” para nosotros) que agrupa una compañía de paracaidistas, un escuadrón de tanque, una compañía de infantería mecanizada y otra de infantería de marina, una sub-batería de obuses, etc. ¿Por qué? porque eran las unidades militares disponibles en ese momento y lugar concreto y lo mejor era agruparlas para tener mayor impacto en la operación de la que formaban parte.No por casualidad, en Francia los morteros no son parte de los regimientos de caballería e infantería, sino que forman parte de los regimientos de artillería. Las baterías de morteros luego se asignan al regimiento de infantería y caballería que lo necesita. Y así como podría ser una batería de morteros, también puede ser una batería o sub-batería de obuses.Probablemente Argentina este más cerca de la doctrina estadounidense y el caso francés sea un paradigma extremo de flexibilidad y modularidad. Pero el punto que trataba de destacar es que en todos los países existe este tipo de flexibilidad. También implica que la organización que se ve en algunos ejercicios o presentaciones puede llevar a ser confuso cuando uno trata de generalizar lo que allí se ve a la totalidad. Creo que lo que estudiamos en estos días ejemplifica bien esto. En algunos textos hablan del pelotón de armas de apoyo del batallón de infantería Stryker. En otros textos se habla de la compañía de armas de apoyo de caballería. Todos pensaríamos, entonces, que tienen las dos cosas. Pero al final, resulta ser que siempre son los mismos vehículos y los mismos humanos, que están en un lugar u otro según la ocasión.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982