Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Organización de las fuerzas armadas terrestres
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3369267" data-attributes="member: 15609"><p>En Argentina, como muchísimos países, "mecanizada" es una organización movilizada con vehículos de combates. Típicamente, pero no exclusivamente, con cadenas tipo orugas. Así que la expresión semántica no es incorrecta. Ejemplo rápido, batallones mecanizados suecos. Si la memoria no me falla, también es la expresión típica de los manuales del US.Army tanto cuando se refiere a sus unidades equipadas con Bradley como con M-113 y Stryker (de hecho, en años recientes fusionaron los diversos manuales en un único manual de infantería mecanizada). Es más, creo recordar que también utilizan la expresión "mecanizada" el US.Marine.Corps.</p><p>En Argentina también se suele utilizar la expresión "blindada" cuando esos vehículos de combate son vehículos de combate de infantería VCTP. Evidentemente inspirados en la tradición germana. Incluso puede que en vez de llamarse "compañías de infantería blindada", se los termine llamando como "escuadrones de infantería blindada" (me parece que en sus primeros años era así). Pero entiendo que la tendencia es a eliminar la distinción entre "blindada" y "mecanizada".</p><p></p><p>La novedad de la última década, en el caso argentino, es comenzar a distinguir entre "mecanizada pesada" y "mecanizada mediana". Siendo la característica distintiva que la primeras están equipadas con vehículos de combate con cadenas tipo orugas, y los segundos vehículos de combate con ruedas.</p><p>Por lo que le estoy entendiendo, para usted sólo son "mecanizadas" aquellas que aquí se están denominando "mecanizadas medianas" y rechaza esa clasificación para las "mecanizadas pesadas". Me parece un error negar la clasificación para los segundos porque muchos países también denominan mecanizadas a sus batallones y compañías equipados con vehículos de combate sobre cadenas.</p><p></p><p>Circunscribiéndonos exclusivamente a la "infantería mediana" o "mecanizada mediana". En el caso argentino es, claramente, una definición estrictamente teórica. Un ejercicio intelectual. No existen vehículos de combate con ruedas, así que no existe ninguna unidad como tal.</p><p>Lo que sabemos es que pretenden reclasificar la X Brigada Mecanizada, perteneciente a la Fuerza de Despliegue Rápido, como "mecanizada mediana", sustituyendo los M-113 por un nuevo vehículo de combate sobre ruedas. Probablemente el VCBR Guarani.</p><p>¿Qué se sabe sobre ello? primero que nada, que se inspira en la doctrina de las brigadas Stryker estadounidense.</p><p>Segundo, que han retirado los M-113 y, por los retrasos en la incorporación de un nuevo vehículo de combate sobre ruedas, se han conformado con camiones. En la práctica sería infantería ligera motorizada, pero mantiene su denominación tradicional de infantería mecanizada.</p><p>Hipótesis personal: deben estar entrenando como si fuesen compañías y regimientos de infantería mecanizada mediana. Utilizan sus camiones como si fuesen vehículos de combate sobre rueda para entrenar y asimilar la doctrina necesaria.</p><p></p><p>Según entiendo, las compañías y batallones de infantería mecanizada brasileños equipados con Guarani también se inspiran fuertemente en la doctrina de los batallones Stryker estadounidenses, así que habría mucho en común en este aspecto entre lo que intenta hacer Argentina y lo que ya esta haciendo Brasil.</p><p>Los batallones/regimientos de infantería Stryker estadounidenses, mecanizados sobre Guarani brasileños y mecanizados medianos argentinos se parecerían mucho más de lo que se diferencian.</p><p></p><p>La cuestión cambiaría a nivel más estrategico u operacional. Ya que entiendo (de leerlo a usted), que en el caso brasileño tenemos que antiguos batallones de infantería ligera están siendo reclasificado como batallones de infantería mecanizada con Guarani. Brigadas enteras equipadas con este tipo de batallones y que, por tanto, pasan a ser brigadas mecanizadas.</p><p>Todas estas brigadas mecanizadas sobre Guarani disfrutarían de gran movilidad estratégica y serían muy buenas en exploración y en acciones defensivas. Conducentes a ganar tiempo y facilitarle el trabajo a las escasas brigadas de caballería de tanques.</p><p></p><p>Por lo que entiendo, en el caso Argentino sería diferente, porque sería una única brigada la equipada con vehículos de combate sobre ruedas. Una antigua brigada mecanizada sobre orugas que es reclasificada para ser mecanizada sobre ruedas.</p><p>Una brigada especializada que forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido. Una fuerza que por tamaño y composición, es una especie de cuarta división de despliegue variable (en la década de 1990, Argentina distinguir entre fuerzas de despliegue regional y fuerzas de despliegue variable).</p><p>Su capacidad de movilizarse rápidamente para dar una respuesta estrategico en cualquier punto del país seria clave. Muchas veces para reforzar las unidades que ya se encuentren allí y/o para contraatacar o realizar una acción ofensiva que buscan obtener un resultado estrategico.</p><p></p><p>Argentina no parece estar preparándose para conflictos de larga duración, sino para conflictos de muy corta duración donde unas pocas acciones obtengan los resultaremos estratégicos necesarios que el nivel político-diplomático necesita para entablar negociaciones.</p><p>Esto también sería una diferencia con las brigadas Stryker estadounidense, optimizadas para largos compromisos expedicionarios en conflictos de baja intensidad en el extranjero.</p><p>Así que aunque la herramienta se parecen a nivel de brigadas y batallones, al nivel estrategico la doctrina de uso prevista parecería ser bastante diferente entre Argentina, Brasil y Estados Unidos. O, al menos, así creo estar entendiéndolo yo.</p><p></p><p>Claramente, la diferencia en la movilidad es clave.</p><p>La mecanizada pesada y blindada promete mayor poder de fuego, mayor protección. Pero menor movilidad.</p><p>Las mecanizadas medianas prometen mayor solidad estrategico y un tren logístico más sustentable.</p><p></p><p>En cuanto a la movilidad táctica. No tengo tan clara la diferencia. Los vehículos de ruedas han mejorado muchísimo en este aspecto. Además de que hay muchos terrenos donde la mayor velocidad de las ruedas puede ser superior que los de orugas.</p><p>Me parece que la clave esta más en el peso de blindaje que pueden soportar los vehículos a orugas frente a los de cadenas y que también suelen proporcionar una mayor estabilidad para las armas más pesadas.</p><p></p><p>En todo caso, como siempre, parecer que la tendencia es hacia fuerzas más equilibradas donde convivan ruedas y orugas que se acompañan mutuamente. Cada uno aportando sus fortalezas para proteger las debilidades de los otros y tratando de compensar sus propias debilidades resguardándose en la fortaleza del otro.</p><p></p><p>Tengo mis dudas de que el ejército argentino haya establecido como condición excluyendo el ser 8x8. Actualmente me parece más leyenda de foros. No conozco documentos publicos del ejército argentino que establecieran dicho requerimiento.</p><p>Sí parece que al ejército argentino no le satisfizo el primer contacto con los prototipos del Guarani hace como una década atrás y trato de definir requerimientos para excluirlo expresamente. Quizás algo de sesgo americano-filia parece haber contribuido a ello.</p><p></p><p>También me parece algo superfluo el debate entre 6x6 y 8x8. Por ejemplo, parece que el sustituto del LAV-25 8x8 del US.Marine Corps podría ser un 6x6.</p><p>Creo que tiene más que ver con el peso máximo que soporta la plataforma en cuestión que a consideraciones de movilidad táctica. Un 8x8 parece tener mayor potencial de crecimiento de peso que un 6x6. También el volumen interno para transportar mas o menos personal (que no significa mayor o menor comodidad para cada soldado individual).</p><p>Por ejemplo, la mayor diferencia entre los Stryker y los Guarani no la veo en la protección, movilidad, confort para su personal, poder de fuego, ni tecnología informática. La mayor diferencia parece estar en que el Stryker tiene espacio para dos personas más. Virtud que también disfrutaría el VN-1.</p><p>En cuanto a nivel de protección, el Stryker tampoco se caracteriza por marcar una gran diferencia, más bien al contrario, su reputación es pobre en esta materia. No muy diferente a cualquier blindado de 19-20 toneladas, sea 6x6, 8x8 o orugas. Un nivel de protección equivalente al Guarani.</p><p>En realidad, me parece que la principal virtud del Stryker es haberse transformado en el "M-113 de ruedas", es decir, no destaca en nada en particular, pero se han fabricado muchos miles. Poder incorporarlo rápidamente y en grandes cantidades parece haber sido un factor clave en la elección del US.Army en su momento, por encima de consideraciones como movilidad, protección, potencial de crecimiento, etc. Grades cantidades representa una ventaja logística significativa. Pero no necesariamente Argentina puede disfrutar de ese beneficio.</p><p>Frente a ello, la principal virtud del Guarani para los países de esta región es la ventaja logística que representa el ser de producción MERCOSUR.</p><p></p><p>No me parece una competencia sobre movilidad, protección y potencia de fuego. Me parece una competencia sobre logística, industria, soporte a largo plazo y costos totales de propiedad.</p><p></p><p>Aunque me parece que estamos mayormente de acuerdo, si entiendo que el aspecto presupuestario fue importante en la elección brasileña.</p><p>No se trata sólo de que sea más barato, que lo es, sino también se trataba de recurrir a la producción nacional y tecnología nacional, garantías de soporte local a largo plazo. Los aspectos industriales y logísticos son importantes.</p><p>Claramente, un vehículo individualmente más económico facilita producirlo en mayores cantidades y equipar con el mismo a muchas brigadas. Que parece el verdadero objetivo del ejército brasileño, la mecanización masiva. Transformarse en el ejército más mecanizado del subcontinente.</p><p></p><p>Los debates en los foros no son expresiones de la política oficial del ejército argentino. Ni de ningún ejército.</p><p>Hay forista guiados por la pasión, la publicidad, la simpatía ideología y/o otros aspectos que no necesariamente son representativos de nada. Ni siquiera el que esto escribe.</p><p></p><p>En realidad, es difícil saber exactamente qué quiere el ejército porque los registros públicos no abundan. Hay que analizar, interpretar y especular con mayor o menor grado de éxito.</p><p></p><p>Si es posible que dentro del propio ejército existan algunos grupos con intereses en pugna. Sea por oscuros intereses o, también, legitimas. Por lo que entienden que es mejor para la fuerza. Difícil saber en qué grado esas diferencias trascienden al público.</p><p></p><p>En este difícil marco, lo que sabemos es que el ejército aspira a tener una brigada de infantería mecanizada sobre sobre ruedas y que eso implica que sus tres regimientos de infantería (batallones en otros países) tienen que moverse en vehículos de combate de ruedas.</p><p>Si lo logrará satisfacer con un gran contrato plurianual para cubrir todas las necesidades (que parece ser el caso de la propuesta de cerca de 170 Guaranies) o con compras aleatorias en pequeñas cantidades que se consiguen con cada gobierno (como los 4 WZ-51 de la administración Kirchner y los inconclusos 27 Stryker de la administración Macri), será cuestión que se verá con el pasar de los años.</p><p></p><p>Personalmente veo como lo más realista y deseable el programa de los Guaranies. Por las cantidades de las que estamos hablando, la participación industrial local, la interdependencia, el ahorro de divisas, la sostenibilidad logística a largo plazo y los menores costos totales de propiedad esperados. También veo en el mismo mayor potencial de transferencia de tecnología y, con suerte, participar en desarrollos de variantes autóctonas o compartidas.</p><p>Pero bien puede quedar en la nada y en los próximos años retomarse la idea de incorporar un pequeño numero de Stryker usados.</p><p>O nada.</p><p></p><p>A diferencia de Brasil, no esta claro que Argentina pretenda modernizar con vehículos de combate de ruedas a varias brigadas. Sólo se conocen los planes para una única brigada.</p><p>Así que puede ser pertinentes las reflexiones que priorizan la "calidad".</p><p></p><p>Ahora bien, en el caso argentino, tampoco es que los debates son el Guarani vs. un 8x8 de 30 toneladas con misiles antitanques, gruesos blindajes, etc.</p><p>Las alternativas en consideración son todas más o menos del mismo nivel. Los Stryker que han estado en consideración han sido en sus versiones más veteranas e, incluso, torreta de armas manual. No destacan en protección precisamente.</p><p>Así que no hay diferencias significativas en cuanto a calidad de las distintas alternativas que han estado en consideración.</p><p>En este marco, incluso hay que preguntarse si un vehículo de segunda mano disfruta de más calidad que otro nuevo.</p><p></p><p>En realidad soy yo el que aprende de usted. A pesar de la vecindad, la barrera idiomática hace que para muchos las fueras armadas brasileñas sean un gigante desconocido.</p><p></p><p>Pero, tratando de sintetizar. Las brigadas argentinas siempre tienen una organización de maniobras 3-1. Típicamente tres regimientos (batallones) de infantería y un regimiento de caballería. Salvo las brigadas blindadas, donde se invierte la relación.</p><p>Luego, cada regimiento de maniobra suele contar con tres compañías de tiradores y una compañía de comando y servicios. Salvo la caballería, donde son tres escuadrones de tanque y un escuadrón de comando y servicios. Parece que sólo una compañía/escuadrón a plena capacidad, otra compañía/escuadrón sólo parcial y la tercera compañía/escuadrón sólo de reserva o teórica.</p><p>En cada compañía de tiradores (fusileros) solemos encontrarnos que tres secciones (pelotones) de tiradores y una sección de comando y servicios. Típicamente, 13 vehículos de tiradores y 1 vehículo de comando. Si el vehículo es blindado/mecanizado sobre orugas, mecanizado sobre ruedas o motorizado (camiones y jeeps) ya depende de la naturaleza de cada regimiento.</p><p>En realidad, una organización bastante típica y tradicional a la hora de compararlo con la mayoría de los países.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3369267, member: 15609"] En Argentina, como muchísimos países, "mecanizada" es una organización movilizada con vehículos de combates. Típicamente, pero no exclusivamente, con cadenas tipo orugas. Así que la expresión semántica no es incorrecta. Ejemplo rápido, batallones mecanizados suecos. Si la memoria no me falla, también es la expresión típica de los manuales del US.Army tanto cuando se refiere a sus unidades equipadas con Bradley como con M-113 y Stryker (de hecho, en años recientes fusionaron los diversos manuales en un único manual de infantería mecanizada). Es más, creo recordar que también utilizan la expresión "mecanizada" el US.Marine.Corps. En Argentina también se suele utilizar la expresión "blindada" cuando esos vehículos de combate son vehículos de combate de infantería VCTP. Evidentemente inspirados en la tradición germana. Incluso puede que en vez de llamarse "compañías de infantería blindada", se los termine llamando como "escuadrones de infantería blindada" (me parece que en sus primeros años era así). Pero entiendo que la tendencia es a eliminar la distinción entre "blindada" y "mecanizada". La novedad de la última década, en el caso argentino, es comenzar a distinguir entre "mecanizada pesada" y "mecanizada mediana". Siendo la característica distintiva que la primeras están equipadas con vehículos de combate con cadenas tipo orugas, y los segundos vehículos de combate con ruedas. Por lo que le estoy entendiendo, para usted sólo son "mecanizadas" aquellas que aquí se están denominando "mecanizadas medianas" y rechaza esa clasificación para las "mecanizadas pesadas". Me parece un error negar la clasificación para los segundos porque muchos países también denominan mecanizadas a sus batallones y compañías equipados con vehículos de combate sobre cadenas. Circunscribiéndonos exclusivamente a la "infantería mediana" o "mecanizada mediana". En el caso argentino es, claramente, una definición estrictamente teórica. Un ejercicio intelectual. No existen vehículos de combate con ruedas, así que no existe ninguna unidad como tal. Lo que sabemos es que pretenden reclasificar la X Brigada Mecanizada, perteneciente a la Fuerza de Despliegue Rápido, como "mecanizada mediana", sustituyendo los M-113 por un nuevo vehículo de combate sobre ruedas. Probablemente el VCBR Guarani. ¿Qué se sabe sobre ello? primero que nada, que se inspira en la doctrina de las brigadas Stryker estadounidense. Segundo, que han retirado los M-113 y, por los retrasos en la incorporación de un nuevo vehículo de combate sobre ruedas, se han conformado con camiones. En la práctica sería infantería ligera motorizada, pero mantiene su denominación tradicional de infantería mecanizada. Hipótesis personal: deben estar entrenando como si fuesen compañías y regimientos de infantería mecanizada mediana. Utilizan sus camiones como si fuesen vehículos de combate sobre rueda para entrenar y asimilar la doctrina necesaria. Según entiendo, las compañías y batallones de infantería mecanizada brasileños equipados con Guarani también se inspiran fuertemente en la doctrina de los batallones Stryker estadounidenses, así que habría mucho en común en este aspecto entre lo que intenta hacer Argentina y lo que ya esta haciendo Brasil. Los batallones/regimientos de infantería Stryker estadounidenses, mecanizados sobre Guarani brasileños y mecanizados medianos argentinos se parecerían mucho más de lo que se diferencian. La cuestión cambiaría a nivel más estrategico u operacional. Ya que entiendo (de leerlo a usted), que en el caso brasileño tenemos que antiguos batallones de infantería ligera están siendo reclasificado como batallones de infantería mecanizada con Guarani. Brigadas enteras equipadas con este tipo de batallones y que, por tanto, pasan a ser brigadas mecanizadas. Todas estas brigadas mecanizadas sobre Guarani disfrutarían de gran movilidad estratégica y serían muy buenas en exploración y en acciones defensivas. Conducentes a ganar tiempo y facilitarle el trabajo a las escasas brigadas de caballería de tanques. Por lo que entiendo, en el caso Argentino sería diferente, porque sería una única brigada la equipada con vehículos de combate sobre ruedas. Una antigua brigada mecanizada sobre orugas que es reclasificada para ser mecanizada sobre ruedas. Una brigada especializada que forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido. Una fuerza que por tamaño y composición, es una especie de cuarta división de despliegue variable (en la década de 1990, Argentina distinguir entre fuerzas de despliegue regional y fuerzas de despliegue variable). Su capacidad de movilizarse rápidamente para dar una respuesta estrategico en cualquier punto del país seria clave. Muchas veces para reforzar las unidades que ya se encuentren allí y/o para contraatacar o realizar una acción ofensiva que buscan obtener un resultado estrategico. Argentina no parece estar preparándose para conflictos de larga duración, sino para conflictos de muy corta duración donde unas pocas acciones obtengan los resultaremos estratégicos necesarios que el nivel político-diplomático necesita para entablar negociaciones. Esto también sería una diferencia con las brigadas Stryker estadounidense, optimizadas para largos compromisos expedicionarios en conflictos de baja intensidad en el extranjero. Así que aunque la herramienta se parecen a nivel de brigadas y batallones, al nivel estrategico la doctrina de uso prevista parecería ser bastante diferente entre Argentina, Brasil y Estados Unidos. O, al menos, así creo estar entendiéndolo yo. Claramente, la diferencia en la movilidad es clave. La mecanizada pesada y blindada promete mayor poder de fuego, mayor protección. Pero menor movilidad. Las mecanizadas medianas prometen mayor solidad estrategico y un tren logístico más sustentable. En cuanto a la movilidad táctica. No tengo tan clara la diferencia. Los vehículos de ruedas han mejorado muchísimo en este aspecto. Además de que hay muchos terrenos donde la mayor velocidad de las ruedas puede ser superior que los de orugas. Me parece que la clave esta más en el peso de blindaje que pueden soportar los vehículos a orugas frente a los de cadenas y que también suelen proporcionar una mayor estabilidad para las armas más pesadas. En todo caso, como siempre, parecer que la tendencia es hacia fuerzas más equilibradas donde convivan ruedas y orugas que se acompañan mutuamente. Cada uno aportando sus fortalezas para proteger las debilidades de los otros y tratando de compensar sus propias debilidades resguardándose en la fortaleza del otro. Tengo mis dudas de que el ejército argentino haya establecido como condición excluyendo el ser 8x8. Actualmente me parece más leyenda de foros. No conozco documentos publicos del ejército argentino que establecieran dicho requerimiento. Sí parece que al ejército argentino no le satisfizo el primer contacto con los prototipos del Guarani hace como una década atrás y trato de definir requerimientos para excluirlo expresamente. Quizás algo de sesgo americano-filia parece haber contribuido a ello. También me parece algo superfluo el debate entre 6x6 y 8x8. Por ejemplo, parece que el sustituto del LAV-25 8x8 del US.Marine Corps podría ser un 6x6. Creo que tiene más que ver con el peso máximo que soporta la plataforma en cuestión que a consideraciones de movilidad táctica. Un 8x8 parece tener mayor potencial de crecimiento de peso que un 6x6. También el volumen interno para transportar mas o menos personal (que no significa mayor o menor comodidad para cada soldado individual). Por ejemplo, la mayor diferencia entre los Stryker y los Guarani no la veo en la protección, movilidad, confort para su personal, poder de fuego, ni tecnología informática. La mayor diferencia parece estar en que el Stryker tiene espacio para dos personas más. Virtud que también disfrutaría el VN-1. En cuanto a nivel de protección, el Stryker tampoco se caracteriza por marcar una gran diferencia, más bien al contrario, su reputación es pobre en esta materia. No muy diferente a cualquier blindado de 19-20 toneladas, sea 6x6, 8x8 o orugas. Un nivel de protección equivalente al Guarani. En realidad, me parece que la principal virtud del Stryker es haberse transformado en el "M-113 de ruedas", es decir, no destaca en nada en particular, pero se han fabricado muchos miles. Poder incorporarlo rápidamente y en grandes cantidades parece haber sido un factor clave en la elección del US.Army en su momento, por encima de consideraciones como movilidad, protección, potencial de crecimiento, etc. Grades cantidades representa una ventaja logística significativa. Pero no necesariamente Argentina puede disfrutar de ese beneficio. Frente a ello, la principal virtud del Guarani para los países de esta región es la ventaja logística que representa el ser de producción MERCOSUR. No me parece una competencia sobre movilidad, protección y potencia de fuego. Me parece una competencia sobre logística, industria, soporte a largo plazo y costos totales de propiedad. Aunque me parece que estamos mayormente de acuerdo, si entiendo que el aspecto presupuestario fue importante en la elección brasileña. No se trata sólo de que sea más barato, que lo es, sino también se trataba de recurrir a la producción nacional y tecnología nacional, garantías de soporte local a largo plazo. Los aspectos industriales y logísticos son importantes. Claramente, un vehículo individualmente más económico facilita producirlo en mayores cantidades y equipar con el mismo a muchas brigadas. Que parece el verdadero objetivo del ejército brasileño, la mecanización masiva. Transformarse en el ejército más mecanizado del subcontinente. Los debates en los foros no son expresiones de la política oficial del ejército argentino. Ni de ningún ejército. Hay forista guiados por la pasión, la publicidad, la simpatía ideología y/o otros aspectos que no necesariamente son representativos de nada. Ni siquiera el que esto escribe. En realidad, es difícil saber exactamente qué quiere el ejército porque los registros públicos no abundan. Hay que analizar, interpretar y especular con mayor o menor grado de éxito. Si es posible que dentro del propio ejército existan algunos grupos con intereses en pugna. Sea por oscuros intereses o, también, legitimas. Por lo que entienden que es mejor para la fuerza. Difícil saber en qué grado esas diferencias trascienden al público. En este difícil marco, lo que sabemos es que el ejército aspira a tener una brigada de infantería mecanizada sobre sobre ruedas y que eso implica que sus tres regimientos de infantería (batallones en otros países) tienen que moverse en vehículos de combate de ruedas. Si lo logrará satisfacer con un gran contrato plurianual para cubrir todas las necesidades (que parece ser el caso de la propuesta de cerca de 170 Guaranies) o con compras aleatorias en pequeñas cantidades que se consiguen con cada gobierno (como los 4 WZ-51 de la administración Kirchner y los inconclusos 27 Stryker de la administración Macri), será cuestión que se verá con el pasar de los años. Personalmente veo como lo más realista y deseable el programa de los Guaranies. Por las cantidades de las que estamos hablando, la participación industrial local, la interdependencia, el ahorro de divisas, la sostenibilidad logística a largo plazo y los menores costos totales de propiedad esperados. También veo en el mismo mayor potencial de transferencia de tecnología y, con suerte, participar en desarrollos de variantes autóctonas o compartidas. Pero bien puede quedar en la nada y en los próximos años retomarse la idea de incorporar un pequeño numero de Stryker usados. O nada. A diferencia de Brasil, no esta claro que Argentina pretenda modernizar con vehículos de combate de ruedas a varias brigadas. Sólo se conocen los planes para una única brigada. Así que puede ser pertinentes las reflexiones que priorizan la "calidad". Ahora bien, en el caso argentino, tampoco es que los debates son el Guarani vs. un 8x8 de 30 toneladas con misiles antitanques, gruesos blindajes, etc. Las alternativas en consideración son todas más o menos del mismo nivel. Los Stryker que han estado en consideración han sido en sus versiones más veteranas e, incluso, torreta de armas manual. No destacan en protección precisamente. Así que no hay diferencias significativas en cuanto a calidad de las distintas alternativas que han estado en consideración. En este marco, incluso hay que preguntarse si un vehículo de segunda mano disfruta de más calidad que otro nuevo. En realidad soy yo el que aprende de usted. A pesar de la vecindad, la barrera idiomática hace que para muchos las fueras armadas brasileñas sean un gigante desconocido. Pero, tratando de sintetizar. Las brigadas argentinas siempre tienen una organización de maniobras 3-1. Típicamente tres regimientos (batallones) de infantería y un regimiento de caballería. Salvo las brigadas blindadas, donde se invierte la relación. Luego, cada regimiento de maniobra suele contar con tres compañías de tiradores y una compañía de comando y servicios. Salvo la caballería, donde son tres escuadrones de tanque y un escuadrón de comando y servicios. Parece que sólo una compañía/escuadrón a plena capacidad, otra compañía/escuadrón sólo parcial y la tercera compañía/escuadrón sólo de reserva o teórica. En cada compañía de tiradores (fusileros) solemos encontrarnos que tres secciones (pelotones) de tiradores y una sección de comando y servicios. Típicamente, 13 vehículos de tiradores y 1 vehículo de comando. Si el vehículo es blindado/mecanizado sobre orugas, mecanizado sobre ruedas o motorizado (camiones y jeeps) ya depende de la naturaleza de cada regimiento. En realidad, una organización bastante típica y tradicional a la hora de compararlo con la mayoría de los países. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Organización de las fuerzas armadas terrestres
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba