Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3444994" data-attributes="member: 15609">Cuanto el primer grupo da un paso para adelante, el segundo lo está protegiendo. Sólo el primero tiene verdadero riesgo. Luego, cuando se invierten roles el que esta en mayor riesgo es el pasa a dar el siguiente paso. Se supone que es improbable que los dos estén igualmente complicados al mismo tiempo. Solo uno puede entrar en verdadero contacto en cada momento dado. No soy especialista (soy un civil que cree, cree, ir aprendiendo lo que puede como puede), pero complicado sería que un grupo es sorprendido (por tanto, pierde la inicIativa, queda arrinconado) o tiene bajas (por herida o muerte) que lo deja incapacitado, entonces allí entra el tercer grupo a reforzarlo. Dado que se entienden que gana el que mayor poder de fuego logra imponer en la acción, ese refuerzo con sus ocho soldados, fusiles, ametralladoras, etc. marcan la diferencia. Ya sea que se suman al grupo anterior, o el apoyo consiste en abrir una tercera linea de fuego y eje de movimiento para saturar al enemigo. Podríamos decir que los dos primeros grupos en su arte de “caminar”, van explorando el terreno. Y cuando encuentran algo entra el tercer grupo a rematar.Ese tercer grupo, gracias a que va un poco más retrasado, va más tranquilo, puede ver el contexto, toda la situación. Tiene algo más de tiempo para pensar y tomar una decisión que le permita aprovecharse del contexto. Y, por cierto, para agregar un factor adicional de flexibilidad. Hasta ahora hemos hablado que los grupos A y B caminan y el tercero, el grupo C, es el que se queda un poco retrasado. Esto puede ir rotando con el tiempo y la necesidad. El imaginemos que el grupo se canso y necesita un respiro, entonces el siguiente paso lo da C con B y A se queda un poco más retrasado para tomar algo de aire, pensar un poco y prepararse para apoyar al primer grupo compañero que sea afectado. Si. Creo que incluso más, “caminan de a pares”. La sección de tanques, cuando eran cuatro tanques, se dividían en dos sub-sección de dos tanques cada uno. El sub-sección A, de dos tanques, a cargo del jefe de la sección de tanques. El sub-sección B, con los otros dos tanques, a cargo del segundo jefe de la sección de tanques. Generalmente los jefes son los que van en el tanque más retrasado de cada una de las sub-sección. Las dos sub-secciones de tanques van “caminando” a imagen y semejanza de lo que se observa en la infantería. Interpreto que replicaron exactamente el mismo esquema con la infantería blindada. Tienen, en vez de dos tanques por sub-sección, dos grupos de tiradores por un lado. Y otros dos grupos de tiradores por el otro lado. El primer grupo de tiradores de cada una de las sub-secciones tiene el “lanzagranadas” y el segundo grupo de tiradores de la misma sección tiene el mortero. Probablemente, también al jefe de la sección. Se repite el esquema para la segunda sub-sección de tiradores. Entonces, dependiendo del punto de vista, podríamos ver como que en el frente están los dos grupos de tiradores con bazuca y detrás los dos grupos de tiradores con morteros. Pero dependiendo de otro punto de vista, a la izquierda tienes dos grupos de tiradores con una bazuca y un mortero, y a la derecha otros dos grupos de tiradores con su bazuca y mortero. El punto es que la dupla izquierda y derecha van caminando de la misma forma que lo harían las duplas de tanques. Que es el mismo arte de “caminar” ya vistos. Esto implica que no hay una tercera pata o sección de infantería que refuerza a las anteriores. Tampoco hay un cuarto grupo especializado en apoyo de fuego (aunque no hay que olvidar los vehiculos de infantería haciendo precisamente eso). ¿Es mejor o peor que el más popular esquema de tercios? No lo sé. Para mí es, simplemente, muy interesante. Esta es una observación interesante. ¿Es realmente así? Es normal que un grupo de tiradores cualquiera tenga, cuanto menos, una ametralladora. Y lo mismo respecto a las “bazucas” (permítame utilizar esta expresión popular para poder hacer economía de lenguaje). Incluso en la infantería ligera de cualquier país. No es algo propio y exclusivo del “grupo de apoyo de fuego”. Así que disiento un poco con esa percepción de que cuentan con las armas del grupo de apoyo. Lo que solemos encontrar en un grupo de apoyo es, antes que nada, el personal más experimentado (cuando eran más jovenes eran tiradores de grupos ordinarios). Segundo, si cuentan con ametralladora, tienen el extra de que la acompañan con extras como trípode y municiones adicionales. Incluso personal adicional (para trasladar los extras y repartirse el trabajo). Lo mismo aplica para mortero, bazucas, misiles, etc. Por ejemplo, una MAG necesita un mínimo de dos personas, pero con sus accesorios suelen ser normal que en los grupos de apoyo la operen tres personas. Que un grupo de tiradores tenga las mismas armas que un grupo de apoyo no debiera sorprender ni significa nada especial. Más que las armas, es el tipo de tareas que realizan lo que diferencia a unos y otros.Y, viceversa, no debe sorprender que un grupo de tiradores tenga armas que también posean el grupo de apoyo. Por el contrario, debe ser habitual que un grupo de tiradores cuente con su propia ametralladora y bazuca. Lo que cambia es el tipo de tareas que realizan. Por ejemplo, hablamos mucho del mortero. Tendría que ver fotos, pero es probable que se traten de las versiones compactas o comando. Es decir, un arma portátil manipulada por un unico soldado que apunta que apunta con sus ojos y manos. No hay trípode ni equipo especial de puntería. Durante décadas los franceses prefirieron estos morteros (en su particular versión de 57 mm.) a los lanzagranadas de 40 mm. que popularizaron los estadounidenses. Es un “lanzagranadas” más potente. El uso de estos morteros/lanzagranadas es que el granadero del grupo de tiradores pueda lanzar municiones explosivas. Yo tengo la sospecha que dada la escasez y ausencia de otro tipos de lanzagranadas (bazucas, lanzagranadas de 40 mm., granadas de fusil, etc.), se opto por masificar el uso de morteros compactos. Una solución simple, barata y, no por ello, menos eficaz. Es muy posible, especialmente para infantería mecanizada. Es posible que el ejercito argentino, especialmente la infantería blindada, se entrene especialmente para el combate en terrenos rurales amplios. Las Pampas. La estepa patagonica. Etcétera. La guerra convencional en este tipo de escenarios mayormente deshabitados. Con escasas o nulas urbanizaciones (y/o, entienden que en una guerra estás quedan reducidas a escombros y se combate en ellas de forma similar a cualquier otro terreno agreste). Quizás, también, al igual que los franceses y británicos durante décadas, entienden que el mortero compacto es un muy buen lanzagranadas.O, cuanto menos, una solución  razonable ante la carencia de otras alternativas.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)