Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3523927" data-attributes="member: 15609">Me parece bien. Si yo pudiese dibujar en estos mensajes, lo intentaría. Pero no puedo. Hay tantas décadas de diferencia entre una cosa y la otra que es difícil tratar de establecer una linealidad. En el caso estadounidense, según explican ellos mismos, al finalizar la Guerra Fría se acabo la hipótesis de una gran guerra convencional contra Rusia a través de Europa Central, dando paso a un período de incertidumbre donde pudieran surgir conflictos de diversos tipos en cualquier parte del planeta. Muchos de los mismos agrupados dentro de la gran familia de conflictos no convencionales, baja intensidad o neocoloniales.Interpretaron que en este nuevo escenario el batallón de caballería con fuerte acento en tanques estaba desequilibrado. Demasiado optimizado para un gran enfrentamiento convencional. Inflexible para cualquier otra forma de conflicto. Entonces, para finales de la década de 1990 y principios del nuevos siglo comienzan a adaptar la doctrina a las nuevas amenazas percibidas. ¿Cuáles son esas nuevas amenazas? no esta del todo claro. Comenzaron, entonces, a buscar un nuevo batallón mucho más flexible.Así que comenzaron a reducir la importancia de los tanques en favor de la infantería, buscando algún tipo de nuevo equilibrio más flexible. Los oficiales ya no sólo serían del arma de caballería, sino tamibén de la infantería, también buscando flexibilidad en esta materia. Ya no preveen una gran batalla con la caballería galopando a toda velocidad a través de las estepas de Europa Central. En su lugar, largas misiones estáticas, casi policiales o de ocupación, en ciudades con poblaciones más o menos hostiles y donde no existe ninguna ventaja de distancia, obligando a la infantería a rodear a los tanques para protegerlos. Dedicandosé los tanques, más a destruir construcciones que en destruir otros tanques. Sin pretender ser del todo alineado a la realidad, este tipo de ideas y pensamientos parecen haber influenciado en los cambios que se observan en los batallones de caballería estadounidense y, más en general, los Equipo de Combate de Brigada. A las cuales siempre las acompañan de objetivos como "modulares", "flexibles", "expedicionarias", acento en el "combate cercano", capaces de operar en "todo el espectro del conflicto", etc.Pero, si prestamos atención, en los últimos años han comenzado a redefinir esto. La Guerra contra el Terrorismo esta dando paso a la competencia con China. Como parte de ello ya tenemos un primer cambio: volver a darle protagonismo a las divisiones como organización de combate no sólo administrativas. Habrá que ver cómo continúa esa hisotria, porque a los estadounidenses parece que les encanta estar todo el tiempo cambiando.En el caso argentino, no conozco la historia. Pero fue mucho antes y en un contexto diferente. Interpretó que la explicación puede encontrarse en dos ideas fuerzas. Permitame especular, pero no tome como verdad revelada lo que escribo a continuación...La primera, el cambio doctrinal parece coincidir con el cambio que implicaría la incorporación de la familia TAM. Lo cual implica también recibir influencia de la doctrina de caballería alemana de ese tiempo. La idea era adoptar una nueva brigada con fuerte acento en la tradición de caballería. Una fuerza de caballería especializada en guerra blindada, con gran poder de fuego y gran movilidad para imponer su iniciativa en grandes batallas a campo abierto. O, aprovechando su poder de fuego, defender el país ante formaciones enemigas a imagen y semejanza de como estaban en ese tiempo imaginando alemanes, austriacos y franceses.Especulo que las brigadas blindadas de la vieja escuela, influenciadas por la herencia estadounidense de la Segunda Guerra Mundial (tanques Sherman y semiorugas M3), tenían un acento más fuerte en la infantería. La caballería no tenía iniciativa propia, sino que se concentraba en apoyar a la infantería. Que es, de hecho, lo que se observa en las actuales Brigadas Mecanizadas, donde parece que se le dió continuidad a esa tradición original. Las nuevas "brigadas blindadas" basadas en los TAM constituyeron una proyecto de hoja blanca no sólo en lo tecnológico, sino también en lo doctrinal. La segunda idea fuerza, probablemente más polémico, la política. Especialmente en el período que hablamos, las fuerzas armadas eran organizaciones altamente politizadas. Y la politización no sólo se daba entre las distintas fuerzas, sino también ¡internamente dentro de cada fuerza.Haciendo una mezcla personal de los modelo de decisión II y III de Alisson, con algunos ingredientes de eoría de partidos y de organizaciones, podríamos concebir al Ejército como un partido político y podemos imaginar a las diferentes armas (caballería, infantería, artillería, etc.) como agrupaciones organizacionales internas de ese partido político.  Agrupaciones que pujan entre sí por dos cosas muy simple: prestigio y presupuesto, porque son los dos aspectos necesarios para conservar y acrecentar el poder de las elite de cada organización.Desde esa perspectiva, podemos imaginar que tanto la caballería como la infantería competían entre sí por prestigio y presupuesto. Para ninguna es conveniente subordinarse a la otra. La caballería quería auténticas brigadas de caballería con la infantería inexistente o plenamente subordinada. Es más, remplazando a los elementos de infantería por elementos propios de la caballería que podrían llegar a llamarse, aunque hagan exactamente lo mismo, "caballería desmontada". La Infantería, defendiendo su propio interés, atendiendo a su propia búsqueda de prestigio y presupuesto, busca lo contrario, separándose de los anteriores y haciendo exactamente lo contrario. La aparición de brigadas mecanizadas e, incluso, la dispersión geográfica que minimiza, por no decir que elimina, la colaboración entre caballería e infantería también puede encontrar explicación en este tipo de pujas políticas interfuerzas. Desde esta óptica, la doctrina, su expresión en sistema de armas, la organización a través del territorio y hasta la propia arquitectura también puede encontrar explicaciòn, más que en elaborados análisis científicos y técnicos de la ciencia militar, en cuestiones mucho más maquiavelicas abordables desde la ciencia política. Pero mejor lo dejamos aquí. Sólo volver a repetir que existe mucha diferencia de tiempo entre lo que hizo el ejército argentino y lo que hizo el ejército estadounidense como para pensar que uno va en contramano de otro. Luego, en cualquiera de los casos, tener en cuenta las percepciones de amenazas y la doctrina para enfrentarlas que se desarrollan. No necesariamente ambos ejército se preparan para enfrentar el mismo tipo de amenazas, por tanto, no necesariamente deben coincidir o parecerse sus orgánicas. Por el contrario, pueden terminar siendo muy diferentes y, aún así, ambas ser válidas. Coincido. Es más, parece que es exactamente lo mismo en el tipo de tareas que llevan a cabo. No puede descartarse que tenga que ver la tradición. Como comento otro forista, es posible que estos batallones sean evoluciones de los más antiguos batallones de caballería, la cual era normal que combatiera desmontada y se organizará en tropillas ("troop").También tiene que ver con el arma de pertenencia. Esta infantería pertenece al arma de caballería y están subordinados a esta. En cualquier caso, las tradiciones e historia también influyen mucho. Ellos llaman "caballería desmontada" a soldados que en Argentina probablemente llamarían "tiradores blindados", pero en Brasil serían "fusileros mecanizados". Unos llaman "batallón" a los que otros llaman "regimiento" ¿qué problema hay? Ninguna de las tradiciones es mejor o más legítima que cualquier otra. Sólo es cuestión de aprender las tradiciones de cada país, con suerte, la historia detrás de esa tradición, y convivir con esa diversidad.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982