Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Organización de las fuerzas armadas terrestres
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3550606" data-attributes="member: 15609"><p>Ah. OK. No sé sobre ello pero los manuales correspondientes abordan esos temas y muchos otros, con distancias sugeridas y más. Los videos que hacen en BattleOrder también suelen dedicarse a divulgar esos detalles.</p><p>Pero este toppic en particular se centra especialmente en el debate de las orgánicas. Al menos a mí, no me da la cabeza para incorporar también las distancias, despliegues en el terreno, etc. Cuanto más abarcamos, menos apretamos.</p><p></p><p>Ahora bien, si me parece que se pueden poner en consideración varios aspectos a tener en cuenta.</p><p></p><p>Por ejemplo, la geografía influye mucho. Quizás dos grupos de soldados pueden estar muy lejos entre sí, si el trabajo es patrullar toda la playa marplatense en Punta Mogotes. Casi se podría afirmar que con una patrulla en cada extremo controlan todo. Pero si están en la más espesa selva vietnamita, en el medio de una tormenta, de noche... quizás tengan que estar pegaditos unos a otro. Mientras que si están subiendo el Aconcagua, quizás no tienen muchas opciones que escalar todos por donde se puede y no hay mucha elección. No es lo mismo estar a 100 metros de tus amigos en el medio del desierto, que en una ciudad y que en el medio se encuentre una manzana con rascacielos.</p><p></p><p>Otro aspecto es tecnológico. Por ejemplo, el alcance de las armas. En principio, cada grupo de lo que sea aspira a ser protegido por grupos compañeros, así que el alcance de las armas puede condicionar eso. El alcance indirecto pero también directo. Así que poder verse los unos a los otros puede ser importante. Si imaginamos que un grupo de tiradores está entrenado con fusiles para combatir hasta 500 metros, cabe esperar que el grupo de compañeros estén dentro de ese alcance para poder recibir el fuego de protección. O, quizás, prefieren estar en el metro 501 si temen fuego fratricida.</p><p>Otro aspecto tecnológico es la comunicación. Cuanto más disperso más difícil de organizarse, cuanto más cercanos es más fácil. En el caso de un grupo de tiradores, la "tecnología" de comunicación es a viva voz, así que tienen que ir muy cerca los unos de los otros. Pero entre los grupos de una sección, entiendo que un factor determinante es la comunicación visual (señales con brazos y manos, por ejemplo). Mientras que a nivel compañía, ya sea internamente entre las distintas secciones, como externamente con el resto del regimiento o batallón, la comunicación radial es fundamental y permite mayores distancias.</p><p></p><p>Finalmente, hay un par de factores que casualmente menciona el artículo que cite más arriba. Cuanto mayor concentración de elementos, mayor poder de fuego y eso puede ser muy importante a la hora de derrotar al enemigo. También se hace mucho más rápida y fácil la comunicación y organización y, en consecuencia, los elementos se pueden mover más rápido e imponer la iniciativa.</p><p>Pero el autor menciona que el problema de tanta concentración es que cae una bombita y puede eliminarlos a todos. Así que la tendencia desde finales de la Segunda Guerra hasta ahora ha consistido en maximizar la dispersión, conduciendo a elementos cada vez más pequeños y más distantes los unos de los otros, mejorando la redundancia y la capacidad de supervivencia si reciben el ataque de las armas cada vez más poderosas que existen. Pero en el proceso pierden la concentración de fuego necesaria para vencer al enemigo.</p><p>Podríamos agregar, ya que estamos, que una mayor dispersión también puede ser útil a la hora de realizar reconocimiento y hasta el movimiento.</p><p>En pocas palabras, existiría un juego de concentración-dispersión que tiene mucho que ver con la misión que se quiere llevar a cabo, la percepción de amenazas que se enfrentan, la necesidad de tener la iniciativa y la facilidad o dificultad que los jefes tienen de organizar a sus subordinados.</p><p></p><p>Entonces, las distancias sugeridas en los manuales son esencialmente orientativas. No habría rigideces en esta materia.</p><p></p><p>Dicho todo esto, me parece que el alcance de las armas y los sistemas de comunicación pueden dar una idea de los alcances probables de cada unidad militar. Y para mejor detalles, en vez de perder el tiempo leyéndome, es mejor consultar los manuales publicados. ¿qué tipo de loco salame leería todas mis bolud...ses si ya se dijo todo en el primer párrafo?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3550606, member: 15609"] Ah. OK. No sé sobre ello pero los manuales correspondientes abordan esos temas y muchos otros, con distancias sugeridas y más. Los videos que hacen en BattleOrder también suelen dedicarse a divulgar esos detalles. Pero este toppic en particular se centra especialmente en el debate de las orgánicas. Al menos a mí, no me da la cabeza para incorporar también las distancias, despliegues en el terreno, etc. Cuanto más abarcamos, menos apretamos. Ahora bien, si me parece que se pueden poner en consideración varios aspectos a tener en cuenta. Por ejemplo, la geografía influye mucho. Quizás dos grupos de soldados pueden estar muy lejos entre sí, si el trabajo es patrullar toda la playa marplatense en Punta Mogotes. Casi se podría afirmar que con una patrulla en cada extremo controlan todo. Pero si están en la más espesa selva vietnamita, en el medio de una tormenta, de noche... quizás tengan que estar pegaditos unos a otro. Mientras que si están subiendo el Aconcagua, quizás no tienen muchas opciones que escalar todos por donde se puede y no hay mucha elección. No es lo mismo estar a 100 metros de tus amigos en el medio del desierto, que en una ciudad y que en el medio se encuentre una manzana con rascacielos. Otro aspecto es tecnológico. Por ejemplo, el alcance de las armas. En principio, cada grupo de lo que sea aspira a ser protegido por grupos compañeros, así que el alcance de las armas puede condicionar eso. El alcance indirecto pero también directo. Así que poder verse los unos a los otros puede ser importante. Si imaginamos que un grupo de tiradores está entrenado con fusiles para combatir hasta 500 metros, cabe esperar que el grupo de compañeros estén dentro de ese alcance para poder recibir el fuego de protección. O, quizás, prefieren estar en el metro 501 si temen fuego fratricida. Otro aspecto tecnológico es la comunicación. Cuanto más disperso más difícil de organizarse, cuanto más cercanos es más fácil. En el caso de un grupo de tiradores, la "tecnología" de comunicación es a viva voz, así que tienen que ir muy cerca los unos de los otros. Pero entre los grupos de una sección, entiendo que un factor determinante es la comunicación visual (señales con brazos y manos, por ejemplo). Mientras que a nivel compañía, ya sea internamente entre las distintas secciones, como externamente con el resto del regimiento o batallón, la comunicación radial es fundamental y permite mayores distancias. Finalmente, hay un par de factores que casualmente menciona el artículo que cite más arriba. Cuanto mayor concentración de elementos, mayor poder de fuego y eso puede ser muy importante a la hora de derrotar al enemigo. También se hace mucho más rápida y fácil la comunicación y organización y, en consecuencia, los elementos se pueden mover más rápido e imponer la iniciativa. Pero el autor menciona que el problema de tanta concentración es que cae una bombita y puede eliminarlos a todos. Así que la tendencia desde finales de la Segunda Guerra hasta ahora ha consistido en maximizar la dispersión, conduciendo a elementos cada vez más pequeños y más distantes los unos de los otros, mejorando la redundancia y la capacidad de supervivencia si reciben el ataque de las armas cada vez más poderosas que existen. Pero en el proceso pierden la concentración de fuego necesaria para vencer al enemigo. Podríamos agregar, ya que estamos, que una mayor dispersión también puede ser útil a la hora de realizar reconocimiento y hasta el movimiento. En pocas palabras, existiría un juego de concentración-dispersión que tiene mucho que ver con la misión que se quiere llevar a cabo, la percepción de amenazas que se enfrentan, la necesidad de tener la iniciativa y la facilidad o dificultad que los jefes tienen de organizar a sus subordinados. Entonces, las distancias sugeridas en los manuales son esencialmente orientativas. No habría rigideces en esta materia. Dicho todo esto, me parece que el alcance de las armas y los sistemas de comunicación pueden dar una idea de los alcances probables de cada unidad militar. Y para mejor detalles, en vez de perder el tiempo leyéndome, es mejor consultar los manuales publicados. ¿qué tipo de loco salame leería todas mis bolud...ses si ya se dijo todo en el primer párrafo? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Organización de las fuerzas armadas terrestres
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba