Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Otra propuesta para la reforma de las FFAA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 89782" data-attributes="member: 26"><p>Pero cuál sería entonces la necesidad de tener un avión CoIn? </p><p></p><p>Personalmente creo que pasa como dice Spirit, se deberá elegir entre las versiones de ataque del AT-63, o modernizar a full a los IA-58D. El Pampa posee algunas desventajas con respecto al Pucará hablando de lo que es el apoyo aéreo cercano, como dijo Pulqui es monomotor, así que de ser alcanzado en algún punto vital del motor el avión dificilmente se podría salvar, posibilidad que disminuye a la mitad con un bimotor. Otra desventaja es la importancia en esta clase de misiones del apoyo de ametralladoras y cañones, las cuales carece el Pampa, salvo por el cañón externo de 30mm que todavía no está completamente en servicio, sino en etapa de estudios. </p><p>Aunque estas desventajas, sumadas a otras, sean de importancia considerable para decidirse en los modelos, hay que recordar que el Pucará ya es una célula de diseño anticuado, y la vida útil remanente de las mismas no debe ser superior a los 10 años. </p><p></p><p>Si vemos entonces las opciones que se poseen en la industria nacional, personalmente creo que se debería descartar gastar tanto dinero en el Pucará, con ya más de 30 años de servicio, e invertir en la posible fase de ataque del Pampa, que aunque tiene ciertas desventajas para las misiones CAS como ya dijimos, es un producto nacional del cual se tiene experiencia, y equipar a estos aviones con armas de ataque sería mucho más lógico y económico que desarrollar una nueva aeronave de ataque.</p><p>Por supuesto la otra opción para mantener un Grupo de Ataque puro, sería incorporar aviones en el extranjero, nombrando algunos como A-10 Thunderbolt, Su-25 Frogfoot o su mejora el Su-39, Emb-314 Super Tucano.</p><p></p><p>Una visión personal sería reemplazar a los IA-58 con Pampas de las nuevas fases, soñando un poco podríamos decir de unos 20/24 Pampas para la III Brigada, con radares APG-67, zondas de reabastecimiento, siete puntos de anclaje o pilones, sistemas antiradar y antimisiles, sistemas que permitan el uso de armamento inteligente, un motor con mayor potencia y por supuesto todo su armamento correspondiente (bombas guiadas, misiles aire-tierra, misiles aire-aire IR). </p><p>Pero como sabemos para eso se necesita inversión e interés por parte de las autoridades para con las fuerzas armadas. Hoy lamentablemente estamos muy lejos de eso.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Eagle_, post: 89782, member: 26"] Pero cuál sería entonces la necesidad de tener un avión CoIn? Personalmente creo que pasa como dice Spirit, se deberá elegir entre las versiones de ataque del AT-63, o modernizar a full a los IA-58D. El Pampa posee algunas desventajas con respecto al Pucará hablando de lo que es el apoyo aéreo cercano, como dijo Pulqui es monomotor, así que de ser alcanzado en algún punto vital del motor el avión dificilmente se podría salvar, posibilidad que disminuye a la mitad con un bimotor. Otra desventaja es la importancia en esta clase de misiones del apoyo de ametralladoras y cañones, las cuales carece el Pampa, salvo por el cañón externo de 30mm que todavía no está completamente en servicio, sino en etapa de estudios. Aunque estas desventajas, sumadas a otras, sean de importancia considerable para decidirse en los modelos, hay que recordar que el Pucará ya es una célula de diseño anticuado, y la vida útil remanente de las mismas no debe ser superior a los 10 años. Si vemos entonces las opciones que se poseen en la industria nacional, personalmente creo que se debería descartar gastar tanto dinero en el Pucará, con ya más de 30 años de servicio, e invertir en la posible fase de ataque del Pampa, que aunque tiene ciertas desventajas para las misiones CAS como ya dijimos, es un producto nacional del cual se tiene experiencia, y equipar a estos aviones con armas de ataque sería mucho más lógico y económico que desarrollar una nueva aeronave de ataque. Por supuesto la otra opción para mantener un Grupo de Ataque puro, sería incorporar aviones en el extranjero, nombrando algunos como A-10 Thunderbolt, Su-25 Frogfoot o su mejora el Su-39, Emb-314 Super Tucano. Una visión personal sería reemplazar a los IA-58 con Pampas de las nuevas fases, soñando un poco podríamos decir de unos 20/24 Pampas para la III Brigada, con radares APG-67, zondas de reabastecimiento, siete puntos de anclaje o pilones, sistemas antiradar y antimisiles, sistemas que permitan el uso de armamento inteligente, un motor con mayor potencia y por supuesto todo su armamento correspondiente (bombas guiadas, misiles aire-tierra, misiles aire-aire IR). Pero como sabemos para eso se necesita inversión e interés por parte de las autoridades para con las fuerzas armadas. Hoy lamentablemente estamos muy lejos de eso. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Otra propuesta para la reforma de las FFAA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba