Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="cosmiccomet74" data-source="post: 2363807" data-attributes="member: 4858">Yo no creo que haya sido por lo de RVSM, que además no lo dice APLA sino la autoridad Aeronautica que es el ANAC. Lo mismo le está pasando a ANDES con los B738W.Por otra parte para vuelos de tan corta distancia, convengamos que un B738 puede volar directo EZE-Panamá...entonces para volar BRC-MDZ que dudo que sea más de una hora la variación de combustible entre volar a 37000 tener que hacerlo a 27000 sean 4000 lbs de combustible...En estos aviones volar 4000 ft por debajo del nivel óptimo te insumen un aumento de consumo del 4% del combustible requerido, 8000 ft por debajo estamos hablando de 8%...figura ese número en el manual del A320.Digamos 10000 ft mas abajo estas hablando de 10% mas de consumo.En un vuelo de una hora no creo que esa variación de consumo sea mayor a 1000 lbs y dejaron abajo 4000.Something else is wrong...</blockquote>

[QUOTE="cosmiccomet74, post: 2363807, member: 4858"] Yo no creo que haya sido por lo de RVSM, que además no lo dice APLA sino la autoridad Aeronautica que es el ANAC. Lo mismo le está pasando a ANDES con los B738W. Por otra parte para vuelos de tan corta distancia, convengamos que un B738 puede volar directo EZE-Panamá...entonces para volar BRC-MDZ que dudo que sea más de una hora la variación de combustible entre volar a 37000 tener que hacerlo a 27000 sean 4000 lbs de combustible... En estos aviones volar 4000 ft por debajo del nivel óptimo te insumen un aumento de consumo del 4% del combustible requerido, 8000 ft por debajo estamos hablando de 8%...figura ese número en el manual del A320. Digamos 10000 ft mas abajo estas hablando de 10% mas de consumo. En un vuelo de una hora no creo que esa variación de consumo sea mayor a 1000 lbs y dejaron abajo 4000. Something else is wrong... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982