Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2437333" data-attributes="member: 28468">Está claro que FB apostó por una estrategia más del tipo &quot;Ryanair&quot; en cuanto al nivel de exposición pública que el resto de las nuevas. Eso puede ser positivo o no, y caer más o menos simpático.Personalmente (y puedo estar equivocado de acá a Japón), veo demasiado rollo con el tema de las rutas y los respaldos (dos de las cuestiones que más se les cuestiona a las entrantes). El mercado argentino está diseñado para fomentar los sellos de goma (sociedades que no tienen más que un puñado de nombres y que obtienen permisos para luego revender, como ocurrió con Aero 2000 en su momento). Eso hace que el valor de ingreso sea alto, y genera situaciones poco transparentes.En cambio, creo que asignar rutas de manera más libre justamente baja ese valor de ingreso. No veo cuál es el inconveniente en que a un operador se le autoricen 300 rutas, si no se trata de un recurso finito. ¿Acaso porque FB haya pedido la ruta desde A a B el resto no la puede volar?En cuanto a la flota inicial, también me parece un tema de sentido común. ¿Quién, en su sano juicio, pondría en la Argentina cientos de millones de dólares y decenas de aviones ANTES de obtener los permisos? Y vuelvo a la pregunta anterior: si me presento a una audiencia y pido la ruta de A a B, sin tener más que diez pesos en el bolsillo y un avión de papel, ¿en qué afecto al resto? (Aclaro por si hace falta que no es una chicana, sino una pregunta genuina).No hace falta ir muy atrás en el tiempo para recordar lo que le costó a LAN obtener algunas rutas de cabotaje (cuando hacía ya varios años que operaba en la Argentina), o lo turbios que fueron negocios como el de Safe Flight. Pero ahora el problema es FlyBondi...</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 2437333, member: 28468"] Está claro que FB apostó por una estrategia más del tipo "Ryanair" en cuanto al nivel de exposición pública que el resto de las nuevas. Eso puede ser positivo o no, y caer más o menos simpático. Personalmente (y puedo estar equivocado de acá a Japón), veo demasiado rollo con el tema de las rutas y los respaldos (dos de las cuestiones que más se les cuestiona a las entrantes). El mercado argentino está diseñado para fomentar los sellos de goma (sociedades que no tienen más que un puñado de nombres y que obtienen permisos para luego revender, como ocurrió con Aero 2000 en su momento). Eso hace que el valor de ingreso sea alto, y genera situaciones poco transparentes. En cambio, creo que asignar rutas de manera más libre justamente baja ese valor de ingreso. No veo cuál es el inconveniente en que a un operador se le autoricen 300 rutas, si no se trata de un recurso finito. ¿Acaso porque FB haya pedido la ruta desde A a B el resto no la puede volar? En cuanto a la flota inicial, también me parece un tema de sentido común. ¿Quién, en su sano juicio, pondría en la Argentina cientos de millones de dólares y decenas de aviones ANTES de obtener los permisos? Y vuelvo a la pregunta anterior: si me presento a una audiencia y pido la ruta de A a B, sin tener más que diez pesos en el bolsillo y un avión de papel, ¿en qué afecto al resto? (Aclaro por si hace falta que no es una chicana, sino una pregunta genuina). No hace falta ir muy atrás en el tiempo para recordar lo que le costó a LAN obtener algunas rutas de cabotaje (cuando hacía ya varios años que operaba en la Argentina), o lo turbios que fueron negocios como el de Safe Flight. Pero ahora el problema es FlyBondi... [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982