Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 81163" data-attributes="member: 229">Yo nunca dije que no constituyeran unidades móviles; yo dije que era una doctrina errada que es cosa muy diferente.Pero en parte, debo rectificar lo que he escrito:Los franceses, previo al ataque alemán, tenían dos tipos de formaciones con blindados de importancia, las DLM (Divisiones ligeras mecanizadas), del arma de caballería, y las DCR (Divisiones acorazadas de la reserva) del arma de infantería. En el primer caso, el nombre puede inducir a un error, no eran ligeras por lo poco acorazadas, si no como sinónimo de móviles. Las DLC (divisiones ligeras de caballería) era la versión menos dotada (en medios automotores) de las DLM. ¿Cómo entendían los franceses se desarrollaría una batalla?Básicamente como en la PGM, con ambos oponentes trabándose en una guerra de trincheras y consideraban que la victoria correspondería a aquel que pudiese quebrar la línea enemiga (quiebre donde se daría además el mayor desgaste de material)  Quebrar esa línea era tarea de la infantería apoyada por los tanques de infantería, los Char B. Y para hacer esto los Char B fueron distribuidos inicialmente en forma muy similar a como lo serían luego los Stug alemanes, en batallones separados dentro de las divisiones de infantería teniendo que apoyar a los infantes cuando éstos avanzaran de línea a línea de trincheras. Aquí se da lo que antes escribí:-Doctrina errada.-Medios acordes a esa doctrina errada. Doctrina errada porque estaban dilapidando sus tanques en batallones separados que no lograrían formar la suficiente masa crítica capaz de vérselas con los panzers. Y medios acordes, porque el Char B, para tareas de apoyo a la infantería, era un buen medio, con su 75 mm, su gran capacidad de cruzar trincheras y un excelente 47 mm como defensa contra tanques. Ahora bien, los franceses ya venían considerando la opción de agrupar esos batallones separados en una unidad mayor, y eso fueron las DCR que se autorizan en 1936. Pero las primeras de ellas (en total serían cuatro) solo se formarían el 16/01/1940, cuando Alemania ya había merendado a Polonia, y como una reacción tardía a las Panzerdivisiones. Antes incluso no tenían suficientes tanques. Eran solo una conjunto de batallones (2 de Char B y 2 de Hotchkiss), sin recce orgánico. Fueron pensadas para integrarse a una división de infantería, dividiénose en dos brigadas (un batallón de Char B y uno de Hotcjkiss c/u) que apoyarían a uno de los dos regimientos de infantería en el ataque. La 3º DCR se forma el 20/03/40. Y la 4º, mucho más poderosa, al mando de De Gaulle, el 10/05/1940. En las propias palabras de De Gaulle "mi división no existía" puesto que al ser tan nuevas, eran solo una amalgama de unidades separadas. De hecho, a fines prácticos de combate, ninguna de ellas existía para cuando los hijos de Odín llegaron, haciendo realidad esa frase socrática de****"una turba armada se parece tanto a un ejército como un montón de materiales de construcción a un edificio". De hecho, tal es así, que las DCR no fueron atrapadas por Sichelschnitt, estaban en Francia, no en Bélgica. Y cuando tuvieron que enfrentarse a los panzers reaccionaron tal cual se puede esperar de unidades tan nóveles , con una falta de coordinación total. La 1º DCR fue barrida por la 5º Panzer en una tarde. La 3º DCR se separó en pequeños grupos que actuaron en posiciones fijas. La 2º DCR se desplegó a lo largo de 40 km y fue barrida grupo por grupo. Y a las unidades francesas en Bélgica, que enfrentaron solo a el grupo B, una fuerza de distracción no les fue mucho mejor. Eso por un lado. Ahora, suponiendo que los dichosos batallones de Char B hubiesen logrado la ruptura, por ella debían filtrarse, para explotar la situación, las DLM.  Las DLM eran unidades muy interesantes, similares a las panzerdivisiones. Eran las equipadas con unos 190 tanques de caballería c/u. Y éstas si eran unidades orgánicas desde el principio, pero su importancia relativa (según esperaban sus planificadores) en el resultado final de la batalla sería secundario (asignaban máxima importancia a la ruptura), con una fase de explotación más contenida de aquella en la que pensaban los alemanes (que era su fuerte) Y aquí es donde me rectifico. Aquí se invertía lo que antes dije, es decir:-Doctrina correcta (dentro de todo)-Pero medios incorrectos. Los tanques de caballería franceses, con torres de un solo hombre, sencillamente no eran medios genuinamente capaces de llevar adelante una batalla de movimiento contra los tanques alemanes con torres de tres hombres y equipos de radio generalziados. No eran medios capaces de lidiar con una situacion cambiante como  lo sería un encuentro inesperado con una formación de blindados enemigos, o incluso una línea de defensa de infantería si se hallaban desprovistos de la suficiente infantería propia de apoyo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)