Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 81166" data-attributes="member: 229">No veo por qué. Con la diferencia que eran un arma independiente, no la concepción ordinaria de sus tanques de apoyo a la infantería. La contraparte germana del Char B no era el Stug, era el Pz IV, que era parte de las panzerdivisiones. Decir eso es casi como afirmar que cuando los alemanes atacaran serían enfrentados por los Rafale y los Leclerc. Las DCR eran casi tan inexistentes como éstos en 1940. No era ninguna doctrina bien amasada, si no una medida desesperada. Pero aún suponiendo que ésto no fuera asi, y que hubiésemos tenido DCR formadas un par de años antes, con buen tiempo de entrenamiento, es un error comparar la utilización de las DCR (como elemento de reserva) con una panzerdivision. Las DCR eran solo un elemento para reforzar unidades de infantería, se comprometerían en un terreno mucho más limitado solo para contener una ruptura enemiga en la fuerza de infantería (un parche para allí donde la infantería cayera). De ningún modo pensaban en ellas como el elemento que decidiría la batalla (como era el caso de las panzerdivisiones) Eso, irónicamente, lo deja en claro una página subida por ............tí, en otro foro:Chars B au Combat (es más, uso el mismo enlace que tú subiste, de ahí el "SUT" del link):<a href="http://img.photobucket.com/albums/v466/SUT/DoctrinaDCRs.jpg">http://img.photobucket.com/albums/v466/SUT/DoctrinaDCRs.jpg</a>El último párrafo lo deja en claro. Más o menos dice que: <<las DCR, empleadas única y aisladamente como parte de una unidad de infantería, en un terreno de limitada profundidad, a la manera de una "masa de defensa" de movimiento lento y poderoso, para sellar el frente y ganar un éxito puntual sin afectar el resultado de la batalla. La Panzerdivisión en cambio, era la "espada de acero" de una política agresiva, el instrumento de una guerra rápida orientada a romper el frente y la explotación brutal del éxito para incidir en el curso general de los acontecimientos>>.  Sí. Y curiosamente, una vez más, un libro por tí citado dice lo contrario a lo que afirmas:<a href="http://img142.imageshack.us/img142/7587/segundaoo5.jpg">http://img142.imageshack.us/img142/7587/segundaoo5.jpg</a><<El tanque fue creado para apoyo de tropas, el alcance fue sacrificado por protección; para hacerla corta: fue construido para escoltar a la infantería en su paso de una línea de trincheras a otra>>Más claro que eso.............lavandina, no agua. El Char B fue luego el corazón de las DCR, porque el diseño del Char B comienza en enero de 1926; no siendo ordenados hasta abril de 1934. Pero solo en 1936 la infantería obtiene la autorización para formar las DCR. El Char B fue pensado originalmente por  Estienne  para ese tipo de formación, pero luego sus ideas fueron dejadas de lado por el Directorio de Infantería rápidamente tomó lo viejo del concepto y oficialmente lo volvió un tanque de soporte de infantería. Es textual del mismo libro. Tenían torres monoplazas, donde en ocasiones, el radiooperador podía dar asistencia en la recarga del cañón. Sagitario21; la historia no es mi especialidad, y en su mayoría bebo de papers que analizan las operaciones. Aún así, uno en inglés puede ser (sin hablar en específico del tema) el Historical Perspectives of the Operational Art de Krause y Cody.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)