Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 81167" data-attributes="member: 6528">Quizas por eso mismo las confundes....:cheers2:Unos concebian medios lentos y sin necesariamente potencia de fuego AT, los otros requerian movilidad, autonomia, flexibilidad de mando y sobre todo potencia de fuego AT....El StuG era la contraparte de los BCC con R35....el Pz IV era parte integral de la Panzer Kompanie en 1940, no era un medio especial asignado a regimientos particulares. No habian batallones de Pz IV en 1940, a lo mas secciones/pelotonesMe parece que tienes una confusin severa, y no veo el sentido de meter al rafale que solo confunde lo que estas tratando de sugerir. No veo que 4 divisiones fueran precisamente una "escasez"...Eran menos que las Pz Div alemanas, pero no eran precisamente aire.Nop, me parece que tienes una confusion severa, ya que prescindes de todo lo que dice el resto de la pagina para concentrarte en  lo que el ultimo parrafo dice, y que es que las DCR no se las uso como se deberia; constatan el problema de su empleo, no de la doctrina...De hecho, si fueran a ser comprometidas en la ruptura no tendria sentido denominarlas como unidades de reserva, lo que alude a su condicion de medios a emplear en la fase decisiva de la operacion.Y nuevamente deformas, pues citas parte del libro y no el sentido completo. Esta aludiendo al INICIO del CONCEPTO que depsues seria el Char B en la DECADA del 20, no el Char B1 finalmente producido. Lo que el autor alude es que una herencia del diseño inicial fue el bajo alcance, cosa que venimos concordando desde el ppio.En tu segundo parrafo concuerdas exactamente con lo que afirmo, por lo que no veo el tema de citar una nota que dice lo que venimos afirmando.Este juego ya lo hicimos en otro foro hace un par de años atras, recuerdas, exactamente igual....:nopity:El problema basico es que pareces pensar que mientras que el diseño del medio blindado es dinamico, el pensamiento no lo es, y que el pensamiento de la maniobra llega solo en 1936 desde la nada. Estienne estaba bregando por la maniobra desde 1919!!Que no le autorizaran formar unidades o derechamente tuviera que camuflar doctrina e ideas no altera el patron basico de la evolucion del pensamiento doctrinal del Padre del arma de tanques francesa. Estienne de hecho esta mas cerca de un Fuller que de un Guderian, y sera recien de gaulle con su Vers Le Armee de Metier quien introducira el concepto de las operaciones de armas combinadas DENTRO de una unidad divisional.Nop, los Somua y Char D tenian torres biplazas. De hecho, la torre del S35 era denominada APX 1 CE, por aro de ronza de mayor diametro ex profeso para permitir el segundo tripulante<a href="http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=36">Chars français - 1935 AMC SOMUA S 35</a>ejemploMas detalles de las torres APX 1 y sucesivas en<a href="http://sudwall.superforum.fr/les-armes-d-infanterie-f17/tourelles-apx-4-pour-b1bis-et-apx-1-ce-pour-somua-s35-t4334-15.htm">Tourelles APX 4 pour B1bis et APX 1 CE pour Somua S35 - Page 2</a><img src="http://i65.servimg.com/u/f65/13/45/51/34/notice10.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />de alliNo me parece que hablar del arte operacional sea especialmente practico para analizar la campaña del 40, donde ninguno de los dos contendores era especialmente conciente de dicho nivel de planificacion y conduccion de operaciones. Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982