Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Publicaciones Zona Militar
Panzers... como diferenciarlos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 81170" data-attributes="member: 229"><p>Eso lo sé, lo que no entiendo es que tiene que ver con lo que dije. </p><p></p><p></p><p></p><p>En cuanto a organización sí. Pero no en cuanto a medios propiamente tales. El Stug no era un tanque, los Char B si lo eran. Los alemanes no concibieron tanques para apoyar a la infantería en su paso de trinchera en trinchera. A eso voy. </p><p></p><p></p><p></p><p>Podían ser 750 divisiones. Eso no cambia nada. Las DCR eran en la práctica inexistentes no por su número, si no porque eran tan nuevas que no tenían entrenamiento en funcionar como una unidad amalgamada. De Gaule lo deja en claro. Si es por número, las panzerdivisiones no estuvieron nunca al completo, y los alemanes con un puñado de tanques eran más peligrosos que manada de monos con escopetas. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>El libro dice lo que dice. Si no te gusta, no es problema mío. El hecho que sea unidades de reserva no significa que fueran las que decidieran la batalla. Eran solo un parche para los puntos donde la infantería fallase. En todo caso, señala puntualmente en dónde dice el libro lo que tú afirmas. </p><p></p><p></p><p></p><p>Y de eso estoy hablando. Estoy hablando de doctrina. Para saber que doctrina tenían los franceses hay que ir a las ideas que definieron sus medios. ¿Qué sentido tiene presentar como doctrina francesa a las DCR que eran unidades creadas tardíamente como reacción apresurada ante las panzerdivisiones? Eso es improvisación sobre la marcha, no doctrina. </p><p></p><p>Sobre Estienne, más de lo mismo. Lo que dijera o dejara de decir era irrelevante si el Ejército Francés no lo adoptaba oficialmente. Yo no estoy discutiendo sobre las ideas de determinados hombres (en cuyo caso daría el merecido reconocimiento a Estienne y los británicos) si no sobre la doctrina de los ejércitos. Y el Ejército Francés que peleó en la SGM le había llevado muy poco el apunte a Estienne. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Los S35 no tenían torre biplaza, tenían lo que ya dije y tu repites en el copy paste, una torre que permitía a un miembro de la tripulación (el radio operador) asistir al jefe en la recarga (no substituírlo). Pero era el jefe el que seguía dirigiendo al tanque, encontrando los objetivos, apuntando y disparando. Tenían tres tripulantes, dos en casco, como se ve por las troneras de observación, y uno solo en torre:</p><p></p><p>Eso no era de ninguna manera lo mismo que una verdadera torre biplaza, como era por ejemplo, la del Crusader inglés.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 81170, member: 229"] Eso lo sé, lo que no entiendo es que tiene que ver con lo que dije. En cuanto a organización sí. Pero no en cuanto a medios propiamente tales. El Stug no era un tanque, los Char B si lo eran. Los alemanes no concibieron tanques para apoyar a la infantería en su paso de trinchera en trinchera. A eso voy. Podían ser 750 divisiones. Eso no cambia nada. Las DCR eran en la práctica inexistentes no por su número, si no porque eran tan nuevas que no tenían entrenamiento en funcionar como una unidad amalgamada. De Gaule lo deja en claro. Si es por número, las panzerdivisiones no estuvieron nunca al completo, y los alemanes con un puñado de tanques eran más peligrosos que manada de monos con escopetas. El libro dice lo que dice. Si no te gusta, no es problema mío. El hecho que sea unidades de reserva no significa que fueran las que decidieran la batalla. Eran solo un parche para los puntos donde la infantería fallase. En todo caso, señala puntualmente en dónde dice el libro lo que tú afirmas. Y de eso estoy hablando. Estoy hablando de doctrina. Para saber que doctrina tenían los franceses hay que ir a las ideas que definieron sus medios. ¿Qué sentido tiene presentar como doctrina francesa a las DCR que eran unidades creadas tardíamente como reacción apresurada ante las panzerdivisiones? Eso es improvisación sobre la marcha, no doctrina. Sobre Estienne, más de lo mismo. Lo que dijera o dejara de decir era irrelevante si el Ejército Francés no lo adoptaba oficialmente. Yo no estoy discutiendo sobre las ideas de determinados hombres (en cuyo caso daría el merecido reconocimiento a Estienne y los británicos) si no sobre la doctrina de los ejércitos. Y el Ejército Francés que peleó en la SGM le había llevado muy poco el apunte a Estienne. Los S35 no tenían torre biplaza, tenían lo que ya dije y tu repites en el copy paste, una torre que permitía a un miembro de la tripulación (el radio operador) asistir al jefe en la recarga (no substituírlo). Pero era el jefe el que seguía dirigiendo al tanque, encontrando los objetivos, apuntando y disparando. Tenían tres tripulantes, dos en casco, como se ve por las troneras de observación, y uno solo en torre: Eso no era de ninguna manera lo mismo que una verdadera torre biplaza, como era por ejemplo, la del Crusader inglés. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Publicaciones Zona Militar
Panzers... como diferenciarlos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba