Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 268673" data-attributes="member: 30">Es como dijo el jefe del BIM 5 en Malvinas,Robacio, no hay antecedentes en el mundo durante el siglo XX de tropas que hayan combatido durante más de 40 días seguidos sin relevos.Así nos fue, ojo no fue el único causante de la derrota. Pero el cansancio es desmotivador, te lleva a cometer errores, a no tener iniciativa, etc. etc.Un Ejército de 40000 hombres, de los cuales solo un pequeño % es el que está en condiciones de combatir, (el resto son armeros, oficinistas, mecánicos, guardias,.................), no es y no será efectivo y suficiente para combatir en una extensión tan grande como nuestro país.Si antiguamente durante más de un siglo, se pensó en tener un ejército de más de 100.000 hombres, creo que los estrategas de esa época no eran ningunos tarados. Que hoy&nbsp; el EA, tenga tan pero tan poca tropa, no responde a los avances tecnológicos (si vamos a los hechos, tecnologicamente estamos igual que hace 30 años y los hombres que constituyen el EA apenas representan un poco más del 20% de lo que fue en el pasado), responde a una estrategia política de NO GASTAR EN DEFENSA. Los politicos no quieren pagar el seguro, lástima que cuando choquemos, llevemos todas las de perder.SalutePD: Si dijeran, el EA se redujo pero su poder de fuego se quintuplicó gracias a los elementos tecnológicos incorporados, sería una cosa. Pero seguimos con la misma tecnología y reducimos rl EA en un 80%, y aún así no se puede mantener con las migajas que le dan. Ya no hablamos de que se incrementó el poder de fuego, literalmente se lo hizo desaparecer.</blockquote>

[QUOTE="Derruido, post: 268673, member: 30"] Es como dijo el jefe del BIM 5 en Malvinas,Robacio, no hay antecedentes en el mundo durante el siglo XX de tropas que hayan combatido durante más de 40 días seguidos sin relevos. Así nos fue, ojo no fue el único causante de la derrota. Pero el cansancio es desmotivador, te lleva a cometer errores, a no tener iniciativa, etc. etc. Un Ejército de 40000 hombres, de los cuales solo un pequeño % es el que está en condiciones de combatir, (el resto son armeros, oficinistas, mecánicos, guardias,.................), no es y no será efectivo y suficiente para combatir en una extensión tan grande como nuestro país. Si antiguamente durante más de un siglo, se pensó en tener un ejército de más de 100.000 hombres, creo que los estrategas de esa época no eran ningunos tarados. Que hoy el EA, tenga tan pero tan poca tropa, no responde a los avances tecnológicos (si vamos a los hechos, tecnologicamente estamos igual que hace 30 años y los hombres que constituyen el EA apenas representan un poco más del 20% de lo que fue en el pasado), responde a una estrategia política de NO GASTAR EN DEFENSA. Los politicos no quieren pagar el seguro, lástima que cuando choquemos, llevemos todas las de perder. Salute PD: Si dijeran, el EA se redujo pero su poder de fuego se quintuplicó gracias a los elementos tecnológicos incorporados, sería una cosa. Pero seguimos con la misma tecnología y reducimos rl EA en un 80%, y aún así no se puede mantener con las migajas que le dan. Ya no hablamos de que se incrementó el poder de fuego, literalmente se lo hizo desaparecer. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina