Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ulugali" data-source="post: 2606650" data-attributes="member: 6204">Esta es una breve descripción de la intención y la correspondiente planificación de una operación de comandos anfibios sobre la retaguardia británica a efectuarse en los últimos días de la guerra y que no llegó a concretarse por finalización del conflicto. Esta Operación suele ser mencionada por el título pero no hay información al respecto.OPERACIÓN BUITREEl CON (Vlte Juan José LOMBARDO) ordena estudiar una propuesta nacida en el Estado Mayor del Comando de la IM (COIM), la que contemplaba el uso de los Buzos Tácticos y Comandos Anfibios en una operación especial que mas tarde se llamaría “OPERACIÓN BUITRE”. Esta operación, planeada a fines de la primera semana de junio, tenía como objetivo hostigar la retaguardia enemiga para aliviar la presión a que estaba sometida la Defensa de Pto ARGENTINO y COATLANSUR (Vlte LOMBARDO) decidió su realización, designando al COIM (CLIM BÜSSER) para su planeamiento y Comando.En el COIM se concibieron posibles modos de acción para el empleo de una Agrupación de aproximadamente 70 hombres a reunir entre Comandos Anfibios y Buzos Tácticos. Se analizaron distintas posibilidades de cruce a MLV, distintos puntos de arribo, diversos objetivos y misiones; pero se dio preferencia al arribo de helicópteros a la Isla GRAN MALVINA, PUERTO FOX, PUERTO HOWARD, Isla BORBON y desde allí la proyección de operaciones sobre la cabeza de playa enemiga en SAN CARLOS.El día 7 junio se efectuaron los requerimientos logísticos para apoyar a esa Agrupación por 20/40 días y se inició la reunión de los mismos y su traslado a RIO GALLEGOS. Esa mismo noche el Clte BÜSSER ordenó al Comandante de Comandos Anfibios (APCA) el CCIM Guillermo Andrés SANCHEZ SABAROT presentarse al CON, donde en una reunión presidida por el Comandante de la Flota Clte Guarte Oscar ALLARA se analizó un plan esquemático proveniente del ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA (EMGA), por orden del Comandante en Jefe de la Armada (Alte Jorge Isaac ANAYA). Este plan preveía el empleo de una fracción de Comandos Anfibios y otra fracción de Buzos Tácticos sobre instalaciones terrestres y unidades navales enemigas respectivamente en la zona de SAN CARLOS, DARWIN y Pradera del Ganso (Goose Green), dejando pendiente de determinar cual sería el modo y medio de transporte a emplear para el cruce a MALVINAS.Según palabras del Clte Angel María RODRIGUEZ (Jefe EM del CON), la operación que debía concebirse debía reunir los requisitos de ser medianamente apta y medianamente factible, sin precisarse el análisis sobre el costo, dejando sólo entrever por analogía que podía aceptarse que fuera medianamente alto.Durante las exposiciones y el análisis efectuado por los concurrentes y hasta el momento en que finalizó la participación del Comandante del APCA, el modo de acción como más conveniente era el de efectuar el traslado por avión hasta Pto ARGENTINO, reunir allí los abastecimientos, obtener la inteligencia necesaria que estuviera disponible en el Teatro y ejecutar las operaciones que surgieran necesarias al Comando de las Fuerzas Terrestres y bajo su control.El día 9 junio los Buzos Tácticos que debían participar en la operación se trasladaron desde RIO GRANDE a RIO GALLEGOS, juntamente con el material de salvamento y buceo de los Comandos Anfibios y se alojaron en el BICL (CCIM Ernesto José TENCONI)Luego de un Estudio de Estado Mayor se emitió una Directiva con fecha 090800 junio 1982 con la siguiente misión: “hostigar la retaguardia enemiga, especialmente sus instalaciones logísticas, medios navales y defensa aérea a in fin de contribuir a restarle capacidad combativa y contribuir al esfuerzo principal de la defensa”.Su concepto de la operación decía: “ Desarrollar operaciones subrepticias con efectivos de tropas especiales (Comandos Anfibios y Buzos Tácticos) del orden de dos Secciones en aptitud de operar sobre blancos de alta rentabilidad en la Isla SOLEDAD. Interesa especialmente incidir en la zona de FITZ ROY a efectos de aprovechar con la mayor urgencia la conmoción producida por el ataque aéreo del 8 de junio 1982”El Anexo Inteligencia de la Directiva señala la presencia de 1.000 a 1.500 británicos en esa área.El 9 de junio regresaron al continente los dos Helos CHINOOK de la FAA (H-91 y H-93) para su empleo en esta Operación.El día 10 junio arribaron a RIO GALLEGOS los Almirantes ALLARA y BÜSSER para visitar a los Comandos Anfibios y Buzos Tácticos. Esta visita su propósito habían sido adelantado al TNIM Sergio Gustavo ROBLES (2° Cte Comandos Anfibios) por su Comandante recomendándole mesura y realismo en el planeamiento. En otras palabras, analizar el COSTO de la operación en forma exhaustiva.Se nombró Jefe de la Agrupación al CC Alfredo Raúl CUFRE (Buzo Táctico) y como 2° Jefe al TNIM ROBLES (Comando Anfibio). ¿Por qué? Cada uno debía debía analizar las probables operaciones en base a las aptitudes inherentes a cada Agrupación, por lo cual iniciaron planeamientos independientes. ¿Volvían a pretenderse actividades mixtas aunque doctrinariamente y prácticamente no tuvieran justificación?Tras conferenciar con otras autoridades, los Almirantes mencionados se reunieron con el CC CUFRE y el TNIM ROBLES  en el despacho del Comandante del BICL(CCIM  Ernesto José TENCONI). Planteado por esto el interrogatorio sobre “¿Que podrían hacer los Comandos Anfibios y Buzos Tácticos en el marco de sus capacidades individuales?, se explicitó que cualquier cosa que pudiera hacerse para perturbar al enemigo era buena, considerando ello desde un jeep con una patrulla británica hasta el Grl MOORE. En la oportunidad los Almirantes indicaron como Modos de Acción muy generales los siguientes:- Cruce aéreo desde RIO GALLEGOS a Pto ARGENTINO, planeamiento de la     operación y posterior proyección para el cumplimiento de la misión.- Cruce aéreo desde RIO GALLEGOS a una zona a determinar en cualquiera de las islas   y posterior proyección para el cumplimiento de la misión, es decir una operación   directa sobre el enemigo.Respecto a éste último, los Almirantes expresaron su preferencia por el mismo. Posteriormente se ordenó la elaboración de planeamiento separados a los Comandos Anfibios y Buzos Tácticos y la determinación de las posibles misiones. Se debía incidirsobre el transporte, abastecimientos armamento y/o fuerzas enemigas en la zona de SAN CARLOS, PRADERA DEL GANSO y/o FITZ ROY y/o Pto HOWARD. Los objetivos, las zonas de operaciones y de apoyo y los medios para el cruce debían ser determinados en ese planeamiento, haciéndose constar que cualquier objetivo que se eligiese, independientemente de su magnitud o ubicación, contribuiría al logro de aliviar las presiones que se ejercían sobre Pto ARGENTINO.La oportunidad de ejecución de la operación sería a la brevedad, ejecutándose el planeamiento con el necesario detenimiento pero atendiendo a la urgencia que la situación imperante exigía.Pero:¿de que información se disponía?. Este aspecto era un problema clave, su falta era el factor determinante de las grandes incertidumbres que se planteaban. Al respecto el Tte ROBLES reflexionó:“No se puede mandar a una Patrulla de Comandos al más o menos; debe proporcionársele la información necesaria que le permita planificar adecuadamente. Los recursos humanos y de material con que cuenta una Patrulla de Comando son los necesarios y específicos para la misión a cumplir. El éxito depende de la precisión, ésta del planeamiento y éste de la inteligencia operativa disponible para el mismo”.El 10 junio se hizo efectiva la orden para el empleo de la Agrupación de Comandos Anfibios contra objetivos enemigos en SAN CARLOS, DARWIN o FITZ ROY, asignándose dos helicópteros CHINOOK de la FAA y dos SEA KING de la ARA para la travesía. En apoyo de la misma intervendrían también medios navales y aeronavales.Debido a la necesidad de asegurar el mantenimiento de los helicópteros de transporte CHINOOK que habían regresado de MLV ese mismo día, la operación fue diferida para el 17 junio, quedando así descartada de hecho la perentoriedad del ataque a FITZ ROY contemplado en el Concepto de la operación.En las búsqueda de la información necesaria, el CC CUFRE se traslado a Pto ARGENTINO vía RIO GRANDE. Ocho horas después el TNIM ROBLES, con el mismo objetivo, decidió efectuar un movimiento similar. En este sentido se trasladó en un avión SKYVAN a RIO GRANDE para cruzar posteriormente a MLV en un avión naval, pero cuando llegó, éste ya había partido; sin embargo el vuelo no pudo entrar al destino previsto, debiendo retornar sin cumplir su misión. Tras el frustrado intento, el mencionado Oficial tomó contacto con personal de inteligencia de la Fuerza de IM N° 1, el que no pudo aportar mucho en el sentido de lo que se buscaba. Dado que los vuelos a Pto ARGENTINO  habían sido suspendidos por un tiempo indeterminado en función de la situación que se vivía, resolvió regresar a RIO GALLEGOS en un SKYVAN, no pudiéndose cumplir con el propósito perseguido.El 11 junio, habiendo regresado a Pto BELGRANO el Clte BÜSSER, ordenó al CCIM  Guillermo Andrés SANCHEZ SABAROTS, quien se encontraba agregado al Departamento Operaciones del COIM, destacarse a su Unidad para supervisar el planeamiento, particularmente porque éste incluiría a un Mayor de la FAA por la parte helicópteros y eventualmente otro Jefe de la misma fuerza por la escolta aérea o cobertura. En dicha oportunidad se indicó que el planeamiento debía encontrarse finalizado y la operación lista a ejecutar a partir del jueves 17 junio, fecha en la cual los helicópteros CHINOOK (FAA) habrían finalizado el mantenimiento necesario para ejecutar la operación, ello debido a fallas provocadas por la prolongada permanencia en operaciones en MLV.El TNIM ROBLES, del análisis que hizo de los modos de acción sugeridos, pudo concluir que:- Trasladarse por modo aéreo a Pto ARGENTINO y posteriormente proyectarse daba   posibilidades de obtener inteligencia y necesidades específicas; aunque había dudas  sobre si sería posible proyectarse en razón de la actividad naval, aérea y antiaérea  enemiga.- Trasladarse a algún punto por determinar de cualquiera de las islas y luego proyectarse          implicaba:     - Utilizar un vuelo de dos helicópteros tipo CHINOOK, los más convenientes, para el     traslado exclusivo de los Comandos Anfibios con su material para cumplir la     operación.   - Por razones de seguridad y velo, los vuelos se debían efectuar en forma tal de llegar     al punto de desembarco al anochecer. Esto permitiría aprovechar la noche, pero debe     computarse como negativo las temperaturas de la época del año (mes de junio).   - Por las operaciones enemigas efectuadas y por su situación parcialmente conocida, la     zona general de DARWIN al Sur era la más conveniente para desembarcar. Ofrecía     posibilidades de no poder ser observados durante el desembarco.  - El movimiento de aproximación debía efectuarse por un terreno de muy dificil    transitabilidad y bajas posibilidades de ocultamiento.  - La evolución de la situación enemiga aseguraba oposición en tierra y muy    probablemente en la aproximación por modo aéreo.  - Una vez en territorio isleño se carecería de cualquier otro medio de aproximación o    transporte que no fueran los propios pies.- El único repliegue posible era el acceso a Pto ARGENTINO a pie, a través de las   fuerzas enemigas.Lo indicado, con otros factores, llevaron al TNIM ROBLES a concluir que existían pocas posibilidades de éxito en cuanto a llegar al territorio isleño y cumplir posteriormente la misión, opinión que nunca fue expuesta, excepto a su Comandante.El regreso del CC CUFRE se produjo el día 12 por la noche luego de permanecer en MLV por veinticuatro horas. Era portador de información que debía proporcionar directamente a los Almirantes BÜSSER, ALLARA y LOMBARDO, en es orden, según directivas que expresamente le impartiera en MLV el Clte Edgardo Aroldo OTERO (a cargo del Componente Naval). El Jefe mencionado se trasladó a Pto BELGRANO en la madrugada del domingo 13 junio y regresó a RIO GALLEGOS el día 14 por la mañana, previa escala en CRV.El cuadro de situación que se conoció en MLV condicionó el planeamiento. Se conoció allí por primera vez la cantidad y tipo de medios con que el oponente operaba, algunas de sus táctica, procedimientos y dispositivos, así como también el resultado de misiones propias y las posibilidades de desplazamiento y operación de los distintos medios aéreos y navales propios que se encontraban en MLV.El personal de las secciones de Comandos Anfibios mientras tanto realizó instrucción con los visores nocturnos recibidos el día 11 junio y con cuyo empleo no se hallaban aún familiarizados, intentándose determinar como debían ajustarse los procedimientos convencionales de combate nocturno al disponerse de los mismos.El retorno de Pto ARGENTINO del CC CUFRE, lo desalentador de la información sobre la situación y el desenlace del 14 junio abortaron la operación. El planeamiento de la misma aún no se había completado.En horas de la tarde del 14 junio se conoció la noticia de la caida de Pto ARGENTINO, dándose por finalizado el planeamiento.El Tte ROBLES respecto a la operación reflexionó: “Yo como Jefe de Operaciones de la Agrupación Comandos Anfibios, junto a los Oficiales, era conciente de que íbamos a la muerte y es probable que el personal también lo intuyera, pero se lo tenía asumido, pese a la convicción de que se hiciera lo que se hiciese nada iba a cambiar el inevitable desenlace de lo que se veía venir en el conflicto. La selección del personal fue similar a la del abortado cruce anterior, escogiéndose a los mejores disponibles. Peo había una gran diferencia en esta oportunidad: ¡ Estaban incluidos los dos oficiales cursantes!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)